Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12851/2022[77-6114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений;

смягчено назначенное наказание по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые его оговаривают, его показаниям в судебном заседании суд не дал надлежащей оценки.

Полагает, что судом оставлено без внимания сведения о личности потерпевшего ФИО12, которые характеризуют его с отрицательной стороны.

Обращает внимание, что потерпевшие при причинении им ножевых ранений были без верхней одежды, поэтому следы ранений не могли быть на их куртках, в связи с чем полагает, что телесные повреждения им причинены при других обстоятельствах.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8, которые видели нож на холодильнике в кухне, как на ошибочность вывода суда о том, что он взял нож со стола.

Утверждает, что фотоснимок, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший нахождение в помещении кухни железной урны, подтверждает его показания о попытке ФИО12 и ФИО11 проникнуть в квартиру через окно. Этот же факт, по его мнению, подтвержден показаниями ФИО8

Полагает, что ввиду наличия у него перелома ноги и передвижения на костылях во время конфликта, в ходе которого потерпевшие его избили, он находился в состоянии необходимой обороны. Сам факт его избиения, по его мнению, не отрицался потерпевшими, а также подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кровь, происхождение которой от него не исключается, заключением эксперта, который обнаружил у него телесные повреждения, протоколом очной ставки между ним и ФИО12

Отмечает, что потерпевший ФИО11 на стадии предварительное следствия подавал заявление о непривлечении его к уголовной ответственности, данному факту судом не дана оценка, а потерпевший ФИО12 просил его строго не наказывать, что также не было учтено судом.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в действительности проводились обыск и выемка, а осмотр жилища не допускается до возбуждения уголовного дела.

Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ошибочно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как не было установлено, сколько спиртного он выпил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а небольшое количество выпитого спиртного не отразилось на его поведении.

Оспаривает постановление Ленинского районного суда "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что суд безосновательно отклонил его замечания, так как они имеют существенное значение для доказывания и квалификации содеянного, а также подтверждаются аудиопротоколом.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы его апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о соответствии закону протокола судебного заседания, поскольку полученная им копия протокола судебного заседания подписана другим судьей.

Считает, что направленные им дополнения к апелляционной жалобе не нашли своего отражения в определении суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, принесенных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах нанесения им ФИО1 ножом телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверок показаний на месте с участием потерпевших ФИО14, ФИО15; заключениями экспертов о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевших, свидетелей, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности его к совершению преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела, вывод суда об этом надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда, что он взял нож со стола, основан на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что потерпевшие пытались проникнуть в квартиру через окно, объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, согласно материалам уголовного дела осмотр его жилища и составление протокола осмотра производился в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, с согласия осужденного, выраженного в заявлении (т. 1 л.д. 13), в связи с чем нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на куртке, кофте футболке ФИО12 имеется по четыре сквозных повреждения, которые являются колото-резаными, на куртке, кофте-толстовке, футболке ФИО11 имеется по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резаными. Указанные повреждения могли быть образованы складным ножом, изъятым в квартире ФИО1 При этом на фотографиях, содержащихся в заключение эксперта, видно, что повреждения на куртках потерпевших соответствуют повреждениям на другой одежде, что вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждает факт их нахождения в верхней одежде при получении телесных повреждений.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными и не влияют на существо принятого решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, содержание исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Вручение осужденному копии протокола судебного заседания, подписанного другим судьей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Содеянному ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой осужден ФИО1, являются делами публичного обвинения. В силу ст. 24 УК РФ такие дела не могут быть прекращены в связи с отзывом заявления потерпевшим.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал за оба преступления аморальность поведения потерпевшего ФИО16, явившееся поводом для совершения преступлений, возраст осужденного, положительные характеристики, отсутствие учета в наркологическом диспансере, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности потерпевшего ФИО14 не отнесены к обстоятельствам, которые должны учитываться при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за оба преступления, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и его защитника, частично удовлетворил апелляционные жалобы, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: