Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12854/2022[77-6124/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Гусейнова Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусейнова Н.Т.о. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1303 от 29 ноября 2022 года, защитника осужденного Зейналлы Р.Ш.о. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 943 от 29 ноября 2022 года, переводчика Мамедова М.Д.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Н.Т.о. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гусейнов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зейналлы ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Гусейнова Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. в пользу ФИО13 в солидарном порядке в счет компенсации имущественного ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей в долевом порядке, по 100000 рублей с каждого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Зейналлы Р.Ш.о. судебной коллегии проверено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусейнов Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Н.Т.о. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что представленными доказательствами его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего не нашла своего подтверждения. Указывает, что никаких противоправных действий и насилия в отношении потерпевшего не совершал, однако суд назначил ему слишком суровое наказание. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ как лицу, совершившему преступление впервые, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гусейнова Н.Т.о.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

При назначении наказания Гусейнову Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия также полагает, что с учетом личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как видно из приговора, суд признал в действиях Гусейнова Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденные использовали в качестве такого предмет, похожий на пистолет, приставляя его к левому боку потерпевшего.

С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Однако суды не учли, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действия лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 следует, что осужденные Гусейнов Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. только угрожали ему применением предмета, похожего на пистолет, каких-то иных действий не совершали, при этом данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, никаких телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, как "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Гусейнову Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова ФИО23, Зейналлы ФИО24 изменить:

исключить из их осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное Гусейнову Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном судебные решения в отношении Гусейнова Н.Т.о, Зейналлы Р.Ш.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусейнова Н.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: