Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12880/2022[77-6223/2022]

N 77-6223/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Минаевой Н.В, защитника осужденной Минаевой Н.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Минаевой Н.В. на приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, от 4 октября 2021 года

Минаева Наталия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минаева Н.В. освобождена от назначенного наказания.

Взыскано с Минаевой Н.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Минаевой Н.В, выслушав выступления осужденной Минаевой Н.В. и ее защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Минаева Н.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Минаева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО9, с которым у нее сложились неприязненные отношения в связи с открывшимся наследством, чему мировой судья надлежащей оценки не дал.

Приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также содержание видеозаписей мобильных телефонов потерпевшего, поведение последнего после произошедшего конфликта и считает недоказанным факт причинения ею ФИО9 повреждения в виде закрытого перелома фаланги пальца левой кисти. Обращает внимание на то, что мобильные телефоны не были предоставлены для проведения технической судебной экспертизы, что ставит под сомнение достоверность видеозаписей.

Указывает на то, что в момент рассматриваемых событий она видела у потерпевшего ФИО9 свежие царапины на шее, а сам потерпевший был в возбужденном состоянии, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о получении им перелома фаланги пальца руки при иных обстоятельствах. Обращает внимание на показания матери потерпевшего о том, что ранее у ФИО9 был перелом пальца руки.

Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, так как мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заявлений наследников умершего отца потерпевшего в правоохранительные органы и решения суда о запрете ФИО9 находится в квартире, владеть ключами от нее, а также в проведении комплексной судебной технической экспертизы видеозаписей произошедшего конфликта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Минаевой Н.В, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Минаевой Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Минаева Н.В. наносила ему удары, выкручивала пальцы рук, после чего он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта между ФИО9 и Минаевой Н.В, в ходе которого свидетель ФИО7 схватил ФИО8 сзади, а в этот момент Минаева Н.В. стала наносить последнему удары, выкручивать пальцы рук, после чего ФИО9 обратился в травмпункт за медицинской помощью;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО9 предоставил два CD-r диска с видеозаписями имевших место событий;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-r диск с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства конфликта между Минаевой Н.В. и ФИО9;

заключением эксперта о локализации, механизме и времени образования у ФИО9 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной Минаевой Н.В, не выявлено. Факт наличия неприязненных отношений между ФИО9 и осужденной по вопросу вступления в права наследования, споров относительно наследственного имущества не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО9, поскольку они нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Минаевой Н.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в том числе видеозаписей, содержащихся в памяти мобильных телефонов, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы мировым судьей обоснованно не установлено и не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что Минаева Н.В. телесных повреждений ФИО9 не наносила, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением эксперта от 20 апреля 2021 года N 186 о локализации и механизме причинения последнему телесных повреждений. Выводы мирового судьи в данной части являются убедительными.

Наличие судебного запрета на доступ ФИО9 в квартиру, в непосредственной близости от которой было совершено инкриминированное осужденной преступление, не свидетельствует о наличии оснований для оправдании Минаевой Н.В.

Довод кассационной жалобы о получении потерпевшим ФИО9 телесных повреждений при иных обстоятельствах опровергается заключением эксперта от 20 апреля 2021 года N 186, согласно выводам которого закрытый перелом головки средней фаланги четвертого пальца левой кисти мог быть получен ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса. Факт того, что мать потерпевшего пояснила осужденной о том, что ранее у ее сына был перелом пальца руки, не ставит под сомнение выводы эксперта.

При этом собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Минаевой Н.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Все версии осужденной Минаевой Н.В. и ее защитника о недоказанности ее вины, об оговоре со стороны потерпевшего были предметом рассмотрения мировым судьей и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденной Минаевой Н.В. на защиту. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Минаевой Н.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной Минаевой Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Гражданский иск потерпевшего был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденной. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Минаевой Н.В, завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, в совершении которого он признан виновным.

Из приговора следует, что признав Минаеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья назначил ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанности.

Вместе с тем, при назначении осужденной Минаевой Н.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировой судья не выполнил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не установилограничения и не возложил обязанности, таким образом, фактически не назначил Минаевой Н.В. наказание за совершение вышеуказанного преступления.

Данные нарушения положений уголовного закона не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Минаевой Н.В. подлежат изменению, из которых следует исключить указание на назначение осужденной наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, а также об освобождении осужденной от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении Минаевой Наталии Викторовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 78 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Минаевой Н.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца и ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий