N77-6064/2022
г. Саратов 6 декабря 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Суханова А.М, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Никишина А.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Андрея Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июня 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14 февраля 2022 года
Суханов Андрей Михайлович, родившийся 12 ноября 1969 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июня 2022 года приговор в отношении Суханова А.М. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 000 рублей отменен, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Суханова А.М, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение представителя потерпевшего - адвоката Никишина А.Н, прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд
установил:
по приговору Суханов А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 21 октября 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суханов А.М. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ставит под сомнение их достоверность. Ссылаясь на данные о личности свидетеля ФИО8, находит его показания противоречивыми как в части описания обстоятельств, очевидцем которых он являлся, так и описания участвовавших в конфликте лицах, обстановки происходящего. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не была проведена процедура его опознания свидетелем ФИО12 Суханова А.М. по наводящим вопросам сотрудника полиции, все следственные действия проведены без участия понятных. Указывает, что непосредственно после инкриминированного ему преступления, имевшиеся у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения не были зафиксированы, что по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о их возможном получении при иных обстоятельствах. Ссылаясь на показания эксперта ФИО11, ставит под сомнение тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. Отмечает, что потерпевший обратился в стационар 26 октября 2020 года, что, по мнению автора жалобы, могло повлечь увеличение травмирующего эффекта полученного им повреждения. Оспаривает допустимость доказательств заключений экспертов N от 24 ноября 2020 года и N от 9 декабря 2020 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Суханова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 об обстоятельствах конфликта с осужденным, который оскорблял его, нанес удар правой ногой по его правой ноге, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, Нак Е.С. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Суханова А.М. в инкриминированном ему деянии.
Считать показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствует о существенных противоречиях в их показаниях и не ставят под сомнение достоверность показаний каждого из них, поэтому доводы осужденного в данной части суд признает несостоятельными.
Версия стороны защиты о неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО6 тщательным образом проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, заключением эксперта.
Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного Суханова А.М. мировым судьей не установлено.
Действия осужденного Суханова А.М, который умышленно нанес потерпевшему ФИО6 один удар ногой по правой ноге, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Суханова А.М, направленного на умышленное совершение преступления.
Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО6 не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом на основании проведенных экспертных исследований N от 23 октября 2020 года, N от 7 декабря 2020 года, согласно которому, у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени, характеризующейся гематомой и ссадиной в средней трети правой голени, с дальнейшим развитием подфасциальной гематомы правой голени, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а потому мировой судья правомерно положил данное заключение в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.
Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, несостоятельны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Суханова А.М, не допущено.
Порядок ознакомления осужденного с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и их результатами, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений указанных экспертиз, поскольку осужденному после ознакомления заключением эксперта, материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, чем он воспользовался в полной мере.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Данных, указывающих на непол
