Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12907/2022[77-6219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Калашникова А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Волохова Д.А, представившего удостоверение N 17145 от 21 августа 2018 года и ордер N 080 от 13 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Калашникова А.М. - адвокатов Волохова Д.А, Семяновского Д.А, адвоката Ковалева А.С. в интересах Самохвалова П.О, Астахова А.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калашников ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900000 рублей;

ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 900000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, принадлежащее Калашникову А.М.: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030122:325 площадью 597 кв.м. по адресу: "адрес", с. "адрес", с/т "Каменный цветок", участок 73.

Принято решение о конфискации имущества: автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, мотоцикла " "данные изъяты"" г/н N, ноутбука " "данные изъяты"", навигатора " "данные изъяты"", 4 мобильных телефонов.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО11, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Калашникова А.М. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калашников А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калашникова А.М. - адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем неверно указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в виде упаковки и фасовки наркотического средства, его массы). Указывает, что протоколы обысков гаражных боксов являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении обысков выносила следователь ФИО13 в то время, когда уголовное дело уже не находилось в ее производстве. Полагает, что допрос ФИО11 в качестве подозреваемого проведен с нарушением требований закона, точное время допроса не установлено, уточняющие вопросы, заданные ФИО11, в протокол занесены не были. Указывает, что в деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО14, ряд следственных действий были проведены другими следователями, не принимавшими дело к производству и без поручения руководителя. Считает, что судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты оставлены без внимания. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции он был ограничен во времени при выступлении в прениях сторон, председательствующий неоднократно перебивал его, требовал сократить продолжительность речи, что не позволило стороне защиты изложить свою позицию в полном объеме. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калашникова А.М. - адвокат Семяновский Д.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что обыски в гаражных боксах и квартире были проведены с нарушением требований закона, в отсутствие защитника и собственников объектов недвижимости, при этом в качестве понятого был указан ФИО16, который в качестве свидетеля допрошен не был; при осмотре места происшествия Калашникову А.М. не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, а ФИО17 вообще не было предоставлено право принять участие в осмотре гаража, в связи с чем считает протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с заключениями экспертов N и N, поскольку в них отсутствуют сведения о том, кто разъяснял им права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и иллюстрирующие материалы. Полагает, что порядок направления материала проверки с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, был нарушен и следователь своим постановлением передал его, минуя руководителя следственного органа. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат ФИО18 в интересах ФИО10 и ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации принадлежащих ФИО10, ФИО9 транспортных средств. Считает, что выводы суда о том, что автомобиль Киа Соренто приобретался Калашниковым А.М. на денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, и формально был зарегистрирован на ФИО9, фактически ничем не подтверждены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобиль Мицубиси Аутлендер не принадлежит ФИО10 на праве собственности в связи с тем, что последним была выдана доверенность на имя одного из осужденных с правом распоряжаться указанным автомобилем сразу после его приобретения. Просит судебные решения изменить, возвратить автомобили Киа Соренто и Мицубиси Аутлендер их владельцам ФИО10 и ФИО9

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Калашникова А.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Калашникова А.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Калашникова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколами следственных действий: обысков, осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицей, заключениями экспертов, выписками с банковских карт, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Калашникова А.М. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденного Калашникова А.М, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах адвокатов Семяновского Д.А, Волохова Д.А. утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий - обысков в гаражных боксах, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного Калашникова А.М. на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Калашникова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобах адвокатов Семяновского Д.А, Волохова Д.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах адвокатов не приведено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Калашникова А.М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.222 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным преступлений в составе организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей ее участников, объединившихся для совершения ряда однородных преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических веществ с целью получения незаконной прибыли, где осужденный с соучастниками действовали в соответствии с отведенной им ролью в рамках общего преступного плана.

Доводы кассационных жалоб адвоката Ковалев А.С. в интересах ФИО37. о несогласии с судебными решениями в части конфискации принадлежащих ФИО10, ФИО9 транспортных средств являются несостоятельными. Решение о конфискации транспортных средств Киа Соренто и Мицубиси Аутлендер суд принял в соответствии с требованиями закона, согласно материалам дела указанные автомобили были приобретены Калашниковым А.М. и ФИО11 на доходы, полученные от участия в организованной группе по незаконному обороту наркотических средств, автомобиль Киа Соренто формально был зарегистрирован на ФИО9, а автомобиль Мицубиси Аутлендер формально был зарегистрирован на ФИО10, фактически ими владели и пользовались соответственно Калашников А.М. и ФИО11

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней сестры и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соблюдены.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о возможности исправления Калашникова А.М. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Волохова Д.А. о том, что председательствующий ограничивал его выступление в прениях в суде апелляционной инстанции, что привело к невозможности реализации защитой своих прав, и, как следствие, нарушило право осужденного на защиту, то, как усматривается из протокола судебного заседания, продолжительность выступления адвоката Волохова Д.А. в прениях не ограничивалась, он довел до сведения суда свое мнение по обстоятельствам дела полностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Калашникова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Волохова Д.А, Семяновского Д.А, адвоката Ковалева А.С. в интересах ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: