Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12910/2022[77-6108/2022]

N 77-6108/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ ордер N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредита как руководитель организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению судом не установлено финансовое состояние "данные изъяты"

Обращают внимание, что поданные в "данные изъяты" сведения о бухгалтерской отчетности "данные изъяты" соответствовали действительности, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами общества, а направленные в налоговый орган данные были ошибочными.

Отмечает, что у него отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений об "данные изъяты" и осведомленность о конкретных критериях при предоставлении кредита в конкретной сумме.

Считает, что суд не привел надлежащую оценку его показаниям, данным в судебном заседании.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку она являлась бухгалтером общества непродолжительный период времени, в связи с чем не может делать выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Указывает, что суд показаниям свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО8 не дал оценки.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении финансовой экспертизы по имеющимся в деле первичным бухгалтерским документам, а также не приняты во внимание показания специалиста ФИО9 и его заключение.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 о предоставлении "данные изъяты" руководителем которого являлся осужденный, двух кредитов, впоследствии допущенных им просрочек по их погашению, выявлении представленной в банк недостоверной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотров договоров об открытии кредитной линии; сведений ИФНС РФ по "адрес" о финансовом состоянии организации для кредитного досье, сведениями о финансовой деятельности "данные изъяты" на диске; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении "данные изъяты" подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Судом ФИО2 инстанции достоверно установлено, что именно предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений о финансовом состоянии "данные изъяты" обеспечили возможность выдачи ему банком кредитов.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения "данные изъяты" о финансовом состоянии "данные изъяты" с целью получения большей суммы кредита, поскольку сведения в годовом балансе организации за ДД.ММ.ГГГГ год не соответствовали действительному состоянию организации, что также подтвердил свидетель ФИО6 При этом "данные изъяты" допустила просрочку выплаты основного долга по кредитам в полном объеме на каждую отчетную дату фактически сразу после получения кредитов, а также не смогло погасить задолженность в дальнейшем.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле ФИО1 на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не проверено финансовое состояние "данные изъяты" ошибочном направлении сведений в налоговый орган, неосведомленности осужденного о критериях при предоставлении кредита в конкретной сумме являются не состоятельными, поскольку финансовое положение общества характеризуется теми сведениями об имуществе, имущественных правах и обязательствах, которые представлены были заемщиком кредитору, а именно годовым балансом за ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой налоговой инспекции с частичной проверкой банком первичных бухгалтерских документов. При этом финансовое положение общества свидетелем ФИО6 было оценено как тяжелое, свидетель ФИО21 указала об обнаруженной ошибке в показателях отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год и осужденный обещал ее исправить путем предоставления в налоговый орган изменений, однако это не сделал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом обоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО9 и его аудиторское заключение, поскольку исследование проведено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Довод осужденного о необходимости проведения по настоящему уголовному делу финансовой экспертизы является необоснованным, поскольку вина его в описанном в приговоре преступлении полностью установлена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 176 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий