Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12915/2022[77-6117/2022]

N 77-6117/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Кондаченкова А.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кондаченкова А.Р. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондаченкова А.Р. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года

Кондаченков А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", судимый по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 2 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден:

по ст. 319 УК РФ (по факту преступления в отношении Б.Р.М.) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ (по факту преступления в отношении Т.В.А.) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кондаченкову А.Р. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кондаченков А.Р. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондаченкова А.Р. под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Кондаченкова А.Р. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кондаченков А.Р. признан виновным в двух публичных оскорблениях представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондаченков А.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в связи с допущенным судом апелляционной нарушении его права на защиту. Указывает, что данные о его личности не были исследованы в полном объеме, поскольку судом фактически не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок и бабушка - инвалид 2 группы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Н.Н.Ф. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кондаченков А.Р. дополнил доводы жалобы утверждением о том, что при назначении наказания не были учтены показания свидетеля Б.Е.С, которого он экстренно доставлял в лечебное учреждение, и что спровоцировало преступления в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Терехова И.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Кондаченков А.Р. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Кондаченкова А.Р. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кондаченков А.Р, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела и оценки свидетельских показаний, не подлежат разрешению судом кассационной инстанции.

Действия Кондаченкова А.Р. по ст. 319 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Кондаченкову А.Р. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кондаченкова А.Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кондаченкова А.Р. обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Кондаченкову А.Р. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда апелляционной инстанции в допуске правозащитника Н.Н.Ф. в качестве защитника наряду с адвокатом несостоятелен.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника знакомой осужденного Кондаченкова А.Р. судом апелляционной инстанции соблюдена. Решение суда об отказе в допуске в качестве защитника Н.Н.Ф. мотивировано и обосновано (т. 2 л.д. 195).

При этом защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляла по назначению адвокат Т.О.В, от которой в установленном законом порядке осужденный не отказывался, был согласен на ее участие в качестве его защитника, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите данным адвокатом не заявлял. Не приведены такие доводы осужденным и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного Кондаченкова А.Р. на защиту нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Кондаченкова А.Р. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Кондаченкова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий