Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12963/2022[77-6249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Махова М.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N 2868 от 21 июля 2017 года и ордер N 1268 от 14 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Махова М.Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Махов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" поле, "адрес", работавший разнорабочим в ООО " "данные изъяты"", судимый по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 173 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Взыскано с Махова М.Д. в пользу ФИО10 125000 рублей, в пользу ФИО11 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осужден ФИО12, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и преставления, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Махов М.Д. признан виновным в 9 кражах, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину, две - с банковского счета, шесть - с проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а также мелком хищении, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении наказания Махову М.Д. суд, установив, что 3 преступления совершены осужденным до вынесения приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 8 краж - после его вынесения, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в результате чего вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных как ч.3 ст.69 УК РФ, так и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, ошибочно применил лишь правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, что, по мнению автора представления, повлекло за собой несправедливость назначенного Махову М.Д. наказания и является основанием для его изменения. Кроме того, полагает, что местом отбывания Махову М.Д. наказания судом ошибочно определена исправительная колония строгого режима, так как он ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении фактически не отбывал. Просит судебные решения в отношении Махова М.Д. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Махов М.Д, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено в отношении него в 2019 году, при этом он был доступен для следственных действий, что свидетельствует об отсутствии у следователя оснований для приостановления уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевший, которому он частично возместил ущерб, не ходатайствовал о его уголовном преследовании. Считает нарушенными свои процессуальные права, поскольку привлечен к уголовной ответственности за это преступление после отбытия наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с преступлениями, совершенными им в период назначенных ему исправительных работ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.158 УК РФ ограничиться отбытым сроком и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО14), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО14), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО15), совершены осужденным ФИО16 до вынесения приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 8 краж - после его вынесения.

Однако при назначении Махову М.Д. наказания суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в результате чего вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных как ч.3 ст.69 УК РФ, так и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, ошибочно применил лишь правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления прокурора.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении осужденного Махова М.Д. нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, в ходе которого также необходимо дать оценку законности назначения Махову М.Д. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести и характера предъявленного Махову М.Д. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Коломенский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Махова М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: