Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12965/2022[77-6259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Захарова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Захарова В.А. - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Захарова В.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года

Захаров Вячеслав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка - инвалида, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осужденного Захарова В.А. и его защитника-адвоката Чудаева Я.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Захаров В.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает иную версию событий. Оспаривает наличие у потерпевшего денежной суммы в размере 100 000 рублей, за хищение которой он осужден. Полагает, что материалы дела были сфальсифицированы следователем ФИО8 Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами, протокол допроса свидетеля ФИО9, постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Указывает, что с ФИО21 произошла только драка, разбоя он в отношении потерпевшего не совершал, ничего у него не похищал. Настаивает на том, что обнаруженные при личном досмотре денежные средства и техпаспорт на автомобиль потерпевшего ему подбросили. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 Обращает внимание на показания ФИО13 о намерении потерпевшего его оговорить, а также на то, что протокол его личного досмотра составлял не ФИО9, а иное должностное лицо. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и аморальное поведение потерпевшего, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного наказания более мягким.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Захарова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что Захаров В.А, находясь в его квартире, внезапно стал наносить ему удары руками, затем требовал деньги, которые пытался найти в квартире самостоятельно, пользуясь его беспомощным состоянием, после чего нанес ему удары барометром и хрустальной вазой, угрожал ножом и порезал лицо, от чего он потерял сознание, а очнувшись, увидел сотрудников полиции, у него были похищены вещи и деньги в размере 100000 рублей, которые он откладывал на ремонт, технический паспорт на автомобиль; показаниями свидетеля ФИО15, который, находясь в своей квартире, слышал удары тяжелых предметов и крики мужчины о помощи, после чего вызвал полицию; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 об обстоятельствах, ставших им известными по делу; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят нож; протоколом личного досмотра Захарова В.А, у которого изъяты вещи и документы потерпевшего, денежные средства в размере 10 000 рублей; иными протоколами следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с поверхности настенной метеостанции оставлен среднем пальцем левой руки Захарова В.А.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у ФИО21 телесных повреждениях, причинивших легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, показаний потерпевших и свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не установлено. Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе о фальсификации доказательств следователем ФИО8, всесторонне проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 и мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, не имеется, также не установлено причин не доверять показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО13 дана оценка в приговоре суда, где приведены причины, по которым суд признал более достоверными ее показания, полученные в ходе предварительного расследования, и отверг как не соответствующие действительности показания, данные в суде, о намерении потерпевшего оговорить Захарова В.А.

Экспертные заключения, на которое ссылается осужденный, получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Захарова В.А, в том числе его права на защиту, не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Захарова В.А. в совершении преступления, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно квалифицировал действия Захарова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для их переквалификации на иную норму уголовного закона, включая ч. 2 ст. 115 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Наказание Захарову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Захарову В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который суд признал особо опасным, и смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его инвалидность, наличие у него и самого осужденного тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осужденный находясь в квартире ФИО21, в тот момент, когда последний сидел к нему спиной, без какой-либо причины начал наносить ему удары руками и подручными предметами по различным частям тела, при этом сам ФИО21 не совершал в адрес осужденного действий, провоцирующих его на совершение преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Захарову В.А. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о замене неотбытого наказания более мягким, то они не подлежат проверке в кассационном порядке, вместе с тем осужденный не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Захарова В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Захарова Вячеслава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: