Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12973/2022[77-6203/2022]

N 77-6203/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного - адвоката Гудыменко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева В.А. - адвоката Гудыменко А.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 апреля 2022 года

Алексеев Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Алексееву В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с Алексеева В.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей; в удовлетворении иска ФИО6 к Алексееву В.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алексеева В.А. - адвоката Гудыменко А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Алексеева В.А. - адвоката Гудыменко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Алексеев В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева В.А. - адвокат Гудыменко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает утверждение суда о причинении потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта о причинении потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия переломов пластинок дуг 4-5 шейных позвонков с распространением на остистые отростки опровергаются заключением специалистов, приобщенным стороной защиты в ходе судебного следствия по делу.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО7, согласно которым при даче заключения он использовал описание результатов рентгенологического исследования, составленное врачом-рентгенологом, и не смог ответить были ли в действительности переломы шейного отдела позвоночника у потерпевшей ФИО6

Выражая несогласие с оценкой судом заключений специалистов, указывает на использование ими диска с результатами компьютерно-томографического исследования потерпевшей и полагает об обоснованности выводов указанных лиц об отсутствии у ФИО6 переломов в шейном отделе позвоночника.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, обращает внимание на то, что из показаний последней также следует, что при поступлении в медицинское учреждение у потерпевшей ФИО6 отсутствовали признаки переломов в шейном отделе позвоночника.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту, так как судами первой и апелляционной инстанций безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса и диска с компьютерно-томографическим исследованием шейного отдела позвоночника потерпевшей ФИО6, а также в допросе специалистов ФИО10 и ФИО11

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, фактически в постановлении дал оценку заключению эксперта до удаления в совещательную комнату, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалистов проведено на основании электронных данных, полученных вне рамок уголовно-процессуального закона, поскольку диск с компьютерно-томографическим исследованием получен стороной защиты в соответствии со ст. 99 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Считает, что в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью решение о взыскании с Алексеева В.А. в пользу ФИО6 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда является необоснованным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Науменко А.А. и потерпевшая ФИО6 находят ее доводы несостоятельными, считают, что выводы суда о виновности Алексеева В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Нарушение права стороны защиты на предоставление доказательств не нарушено. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алексеева В.А. - адвоката Гудыменко А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Алексеева В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Алексеева В.А. наезда на ФИО6 во время управления транспортным средством;

показаниями представителя потерпевшей ФИО13, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах наезда на пешеходном переходе на ФИО6 автомобиля под управлением Алексеева В.А.;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым ей со слов ФИО14 стало известно о том, что на ФИО6, переходившей дорогу по пешеходному переходу, был осуществлен наезд автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах составления на Алексеева В.А. протокола об административном правонарушении;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства наезда автомобиля под управлением Алексеева В.А. на ФИО6;

заключением эксперта, согласно выводам которого водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения;

заключением эксперта о локализации, механизме и времени образования у ФИО6 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, заключений экспертов и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Алексеева В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе.

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалистов (рецензия) (т. 2, л.д. 74-78) на заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, и в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Так, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 при поступлении в медицинское учреждение у потерпевшей ФИО6 отсутствовали признаки переломов в шейном отделе позвоночника не влияет на выводы суда о виновности Алексеева В.А. в совершении преступления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в том числе показаний потерпевших ФИО18, ФИО19, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Совершение ФИО20 преступления с применением пистолета последнему не инкриминировалось. Доказательств того, что двери автомобиля блокируются при включении зажигания, суду представлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Алексеева В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиту не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Алексеева В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алексеева В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Алексееву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичной компенсации морального вреда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Алексееву В.А. наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Алексеева В.А, завышенным не имеется. С учетом частичной выплаты осужденным потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд обоснованно определилк взысканию 650 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алексеева В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Гудыменко А.А, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Алексеева Владислава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гудыменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий