Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12997/2022[77-6277/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Кравченко М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кравченко М.Н. - адвоката Галяшина Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 декабря 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Кравченко М.Н. - адвоката Галяшина Н.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года

Кравченко Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Кравченко М.Н. и его защитника - адвоката Галяшина Н.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кравченко М.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Кравченко М.Н. - адвокат Галяшин Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО10 с нарушением требований ст. 7 ФЗ "Об ОРД", поскольку кроме устного заявления ФИО10 о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, иных законных оснований для проведения в отношении Кравченко М.Н. ОРМ "Проверочная закупка", не имелось. Полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, а в отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников полиции к пособничеству в приобретении наркотических средств. Приводит подробный анализ доказательств, подтверждающих, по мнению стороны защиты, отсутствие у осужденного самостоятельно сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает также на то, что показания ФИО10 противоречивы и не заслуживают доверия, тем более что он не был привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, хотя в отношении него проводились ОРМ. Считает, что суду не представлена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Полагает, что было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку при очевидных, на взгляд автора жалобы, самооговоре и допущенных процессуальных нарушениях стороной защиты не оспаривались действия следствия и не опровергались доводы стороны обвинения, не подавалась апелляционная жалоба, то есть защитник по назначению не оказывал квалифицированную юридическую помощь.

Обращает внимание, что после обращения в суд с кассационной жалобой стороне защиты стали известны новые обстоятельства, а именно: от свидетеля ФИО10 получена нотариальная копия заявления, адресованного в Дубненский городской суд, отсутствующего в материалах дела и датированного ДД.ММ.ГГГГ, в нем свидетель сообщает, что о перевозке наркотического вещества он не ставил в известность Кравченко М.Н. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кравченко М.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Кравченко М.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении им дважды у Кравченко М.Н, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства - героина; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом, как сообщил задержанный, в свертке находился героин, который он приобрел Кравченко М.Н, на основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", где ФИО10 выступил в роли покупателя, ему были вручены денежные средства, которые он передал Кравченко М.Н. при получении наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Кравченко М.Н, подтвердивших обстоятельства ее проведения, отраженные в соответствующих протоколах; заключениями экспертов N, 980 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и добровольно выданные им ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средств "данные изъяты"); протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает как недостоверные его показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Кравченко М.Н, а равно фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, показаний осужденного, показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Нотариальная копия заявления ФИО10, адресованного в Дубненский городской суд, на которое ссылается защитник в дополнительной кассационной жалобе, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку она не была предметом исследования в суде и не относится к таким материалам, которые не нуждаются в проверке суда первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Кравченко М.Н, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступления Кравченко М.Н. совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Как следует их материалов дела, в целях выявления лиц, занимавшихся распространением наркотических средств на территории "адрес" сотрудниками ОМВД по г.о. Дубна последовательно проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО10, а в последующем, с учетом полученных в ходе этого мероприятия сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Кравченко М.Н, - ОРМ "Проверочная закупка" в отношении последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принцип обеспечения права на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен. Как следует из материалов дела, назначенный судом защитник ФИО13 принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в судебных прениях, где высказал согласованную с Кравченко М.Н. позицию об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и просил вынести оправдательный приговор. При таких обстоятельствах причин полагать, что осужденный был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Кравченко М.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Наказание Кравченко М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, которая является ветераном труда.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кравченко М.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Кравченко М.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвокатов Галяшина Н.В, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении Кравченко Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Галяшина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: