Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12998/2022[77-6263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Хамидова О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хамидова О.В. - адвоката Черновой О.В, представившей удостоверение N N от 19 ноября 2019 г. и ордер N N от 16 ноября 2022 г, переводчика ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидова Осафи Вазирбековича на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 г.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021г.

Хамидов Осафи Вазирбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Хамидова О.В. под стражей с 29 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хамидова О.В. возражений первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, выступление осужденного Хамидова О.В. и адвоката Черновой О.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, Хамидов О.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО15. в целях хищения ее имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 января 2021 г. в с.Ильинское, г.о. Красногорск, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении имеется двое детей. На данный момент его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и нуждается в его помощи и поддержке. Он добровольно возместил вред потерпевшей. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамидова О.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного следствия о том, что Хамидов О.В. с другими лицами силой посадили ее в автомобиль, в ходе поездки наносили удары по голове, угрожали убийством. В промышленной зоне по указанию Хамидова О.В. неизвестные ей мужчины избили ее, один из них угрожал ей ножом, заявляя, что убьет ее, затем вырвали у нее из ушей серьги, Хамидов О.В. забрал у нее из рюкзака 100 000 руб, срезали волосы на затылке, от ударов она потеряла сознание, затем ее выбросили из автомашины; показания свидетелей ФИО17, ФИО18. о том, что у ФИО19. была крупная сумма денег, он видел, как Хамидов О.В. и неизвестные лица увезли ФИО20 по телефону просил Хамидова О.В. отпустить ФИО21 тот пообещал отвезти ее домой, в последствии узнал от потерпевшей о вышеуказанных обстоятельствах нападения на следующий день ФИО22 отвезли в травмпункт; запись с камер видеонаблюдения о том, что ФИО23. неустановленные лица поместили в автомобиль, за рулем которого находился Хамидов О.В.; протокол освидетельствования изаключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей ФИО24. на голове острижен клок волос, установлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы; справка о стоимости похищенных серег; другие доказательства.

Изменению показаний потерпевшей под воздействием угроз со стороны родственников осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Хамидову О.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе: наличия малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1 УК РФ и для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Хамидова О.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 г. в отношении Хамидова Осафи Вазирбековича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: