Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13009/2022[77-6088/2022]

N 77-6088/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Анисимова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Анисимова В.А. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Виктора Александровича на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года

Анисимов Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 сентября 2016 года по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2017 года по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2019 года по отбытии наказания;

14 сентября 2021 года по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2021 года, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по тому же приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

С Анисимова В.А. в пользу ФИО10 взыскано 10 260 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Анисимова В.А, возражений прокурора Рыжова Д.М, заслушав выступление осужденного Анисимова В.А. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Анисимов В.А. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июня 2021 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет о недопустимости заключений проведенных по делу товароведческих экспертиз, поскольку экспертами не было учтено, что со слов потерпевших, мобильные телефоны имели повреждения. Считает отказ суда в допросе экспертов необоснованным.

Приводя данные о личностях потерпевших, ставит под сомнение выводы суда о том, что причиненный его действиями ущерб является для них значительным.

Ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, полагает, что они были учтены формально. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Анисимова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения им мобильных телефонов; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он имеет точку по ремонту сотовых телефонов, на которой работает ФИО7, в день хищения передал ФИО7 свой сотовый телефон, чтобы тот посмотрел кнопку блокировки, которая западала, при этом ее функционал нарушен не был, телефон находился в исправном состоянии, через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что с точки пропал телефон потерпевшего, а также телефон марки "HuaweiP20 lite", принадлежащий ФИО9, а также о том, что похищенный телефон покупал за сумму около 16 000-17 000 рублей, на момент хищения оценивает его в сумму 10 260 рублей, при этом с учетом своего дохода 20 000 - 30 000 рублей, из которых около 10 000 рублей выплачивается за арендную плату, ущерб для него является значительным; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он зашел в универмаг по месту работы друга, где поставил свой телефон марки "HuaweiP20 lite" на зарядку, после чего отошел с другом к банкомату, а когда вернулись, заметили пропажу двух телефонов: телефона потерпевшего марки "HuaweiP20 lite" и телефона ФИО10 марки "XiaomiRedmiNote 8 Pro", что похищенный телефон поломок не имел, находился в исправном рабочем состоянии, у телефона был сломан один динамик, который не мешал его нормальной эксплуатации; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ее сыну - ФИО9 был приобретен сотовый телефон за 18 000 - 19 000 рублей, которым он пользовался, телефон находился в исправном состоянии, а в последствии был похищен, на момент хищения она оценила телефон в 7 068 рублей, а также пояснила, что ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи; показаниями

свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы N, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки "HuaweiP20 lite", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 18 890 рублей без повреждений, в рабочем состоянии с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 068 рублей; заключением товароведческой экспертизы N, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки "XiaomiRedmiNote 8 pro", бывшего в употреблении, приобретенного в январе 2021 года за 15 000 рублей, без повреждений в рабочем состоянии с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10 260 рублей; справкой о доходах потерпевшего ФИО10, согласно которой, его доход на момент хищения составлял 13 800 рублей, постоянным не являлся; протокол осмотра представленных потерпевшей ФИО8 документов, а именно, справки о доходах, согласно которой, ее доход на момент хищения составлял 18 081 рубль, стабильным не являлся; актом добровольной выдачи, согласно которому, Анисимов В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки "HuaweiP20 lite"; договор комиссии от 7 июня 2021 года; протоколом проверки показаний на месте с участием Анисимова В.А.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевших, заключения товароведческих экспертиз, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Анисимова В.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах произошедшего и значительности причиненного им действиями ФИО12 В.А. ущерба, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключениями товароведческих экспертиз. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным товароведческих экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, вопреки доводам Анисимова В.А, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по различным специальностям более 18 лет.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты заключений экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного и размер причиненного его действиями ущерба потерпевшим.

Доводы осужденного о неисправностях телефонов, и как следствие неправильное определение их стоимости были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Как верно указано судом первой инстанции, телефон "Huaweei Р20 Lite" был предметом непосредственного исследования, проведенного экспертом, в связи с чем, устанавливалось его фактическое состояние, из которого и определялась его стоимость. При этом оснований полагать, что определенная по результатам экспертного исследования стоимость телефона не соответствует его фактической рыночной стоимости, не имеется. Кроме того в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 пояснил, что телефон находился в исправном состоянии и пользовался им по назначению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО10 пояснил, что телефон им был приобретен за несколько месяцев до хищения за суму около 17 000 рублей, находился в исправном состоянии, кнопка блокировки сломанной не была, а лишь была подвижной. Указанные показания согласуются с заключением товароведческой экспертизы от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которого стоимость аналогичного телефона, бывшего в употреблении, на январь 2021 года составляет 10 260 рублей, а возможная рыночная стоимость телефона по состоянию на январь 2021 года составляет 15 000 рублей.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Анисимова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующий признаки инкриминированного осужденному преступления, несмотря на его утверждения об обратном, получили объективное подтверждение.

Так, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших, а также их семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденного в результате совершения кражи, является значительным.

Достоверность показаний потерпевших относительно стоимости похищенного у каждого из них имущества, сомнения не вызывает, подтверждается документально.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове для допроса эксперта, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты был оставлен без удовлетворения не свидетельствует о нарушениях УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Анисимову В.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Анисимову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Анисимова В.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Анисимова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья