Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13010/2022[77-6238/2022]

N 77-6238/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гаврилина В.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гаврилина В.Ю. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилина Виталия Юрьевича на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилин Виталий Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам 17 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 8 месяцев11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Гаврилину В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 20 дней.

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гаврилину В.Ю. наказание в вид лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров, а также наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Гаврилину В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Гаврилина В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, указано, что условное осуждение Гаврилину В.Ю. по приговору "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Гаврилина В.Ю. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Гаврилин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что поскольку ранее он судим за преступления небольшой тяжести, а также неосторожное преступление, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гаврилина В.Ю. в совершении преступлений подтверждаются:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых ими был задержан управляющий мотоциклом Гаврилин В.Ю, имеющий явные признаки опьянения, что было подтверждено при его освидетельствовании; показаниями свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколом отстранения Гаврилина В.Ю. от управления транспортным средством и актом освидетельствования, подтвердившим состояние опьянения осужденного; протоколами осмотра места происшествия, выемки, данными о привлечении Гаврилина В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ; видеозаписью задержания Гаврилина В.Ю. ведущейся в служебной автомашине полиции; иными письменными материалами;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, при которых Гаврилин В.Ю, приставив к горлу ФИО13 нож, высказывал угрозы убийством последней; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО13 рассказала и наглядно показала об обстоятельствах, при которых Гаврилин В.Ю. приставив ей к шее нож, угрожал убийством, которые она с учетом обстановки воспринимала реально; заключением эксперта о наличии у ФИО13 телесных повреждений; иными письменными материалами;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им со слов ФИО13 обстоятельствах, при которых Гаврилин В.Ю. избил последнюю, причинив, в том числе и перелом пальца на ноге; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента в ходе которых ФИО13 продемонстрировала обстоятельства совершения Гаврилиным В.Ю. преступления; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердившими свое участие при проведении следственного эксперимента в ходе, которого ФИО13 указывала обстоятельства совершенного Гаврилиным В.Ю. преступления; медицинской документацией и заключением эксперта о количестве, локализации и степени тяжести причиненного ФИО13 вреда здоровью; иными письменными материалами.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаниям потерпевшей ФИО13 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Гаврилина В.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенных Гаврилиным В.Ю. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного Гаврилина В.Ю. о том, что мотоциклом он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом показаниям Гаврилина В.Ю. о своей невиновности судом дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Гаврилиным В.Ю. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, при этом суд пришел к обоснованному выводу о законности его проведения, а также определения состояния опьянения, приведя убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев нарушений закона при их предоставлении органам следствия.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении ФИО13, возможности получения телесных повреждений телесных повреждений потерпевшей при падении, в связи имеющимся заболеванием, при других обстоятельствах, не связанными с его действиями, выводы суда, опровергающие позицию осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

В опровержение доводов осужденного, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний потерпевшей, данными ей в ходе проведения следственного эксперимента, свидетелей, но и выводах судебно-медицинского эксперта.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Гаврилина В.Ю. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гаврилина В.Ю. в их совершении.

Наказание Гаврилину В.Ю. назначено в пределах санкций статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилину В.Ю, судом признаны по каждому преступлению наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Гаврилина В.Ю. и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаврилину В.Ю, рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести с отбыванием наказания в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем наказание правильно назначено с применениемч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Гаврилиным В.Ю. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Окончательное наказание Гаврилину В.Ю. назначено правильно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Гаврилину В.Ю. верно, в соответствиис п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гаврилина В.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилина Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья