Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13013/2022[77-6307/2022]

N 77-6307/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Дружинина В.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дружинина В.А. на апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года

Дружинин Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 24 апреля 2020 года по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взысканы с Дружинина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе дознания, в размере 3 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применении при назначении Дружинину В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ;

назначено Дружинину В.А. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Дружинину В.А. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия Дружининым В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Дружинина В.А. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Дружинина В.А. - адвоката Неволину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и передаче уголовное дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дружинин В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Утверждает, что суд апелляционной инстанции безосновательно и без приведения мотивов исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и определилотбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Считает, что предыдущая судимость за совершение аналогичного преступления не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Муленков А.А. находит ее доводы неубедительными, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части исключения указания на применение ст. 73 УК РФ. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Дружинина В.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Дружинина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Дружинина В.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах распития спиртных напитков и последующего управления автомобилем в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Дружинина В.А, который отказался от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения Дружинин В.А. отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Дружинин В.А. отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

приговором Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дружинин В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ;

протоколами других следственных действий, материалом по делу об административном правонарушении и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дружинина В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Дружинина В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дружинина В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дружинина В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Дружинину В.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Дружинина В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания, а именно применения к осужденному Дружинину В.А. положений ст. 73 УК РФ, ввиду неверной оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, путем исключения из приговора указания о применении при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес необходимые изменения в приговор, мотивировав свои выводы, всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, дал надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, фактически оставил без внимания обстоятельства совершения Дружининым В.А. преступления, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного, в том числе сведения о том, что имея судимость за аналогичное преступление, осужденный через непродолжительное время после отбытия наказания совершил новое преступление.

В этой связи, является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие отягчающих, и сведений о положении его семьи, действительно не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ данный вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденному Дружинину В.А. судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, приведены конкретные данные в обоснование принятого решения.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Дружинину В.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дружинина В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Дружинина Василия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий