Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13028/2022[77-6253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Немцева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немцева Д.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года.

По приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Немцев Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 25 марта 2021 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Немцеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Немцева Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Немцева Д.А. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Немцев Д.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немцев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО9 у него возник после проникновения в жилище и распития там спиртных напитков.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод жалобы о нахождении у него на иждивении матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Байкулов К.А. находит ее доводы несостоятельным, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Немцева Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Немцева Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Немцева Д.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о проникновении в жилище ФИО9 и хищении имущества последнего;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения кражи из дома принадлежащего ему имущества;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Немцев Д.А. продал незнакомому водителю такси автомобильную магнитолу и телевизионную приставку, после чего он с осужденным перенес мешок с вещами от двора жилого дома;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное у ФИО9 имущество;

справками о стоимости похищенного имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Немцева Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Немцева Д.А, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12, протоколы следственных действий, и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последнего и его самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Немцева Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Немцева Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Немцев Д.А. незаконно без согласия потерпевшего проник в его жилой дом с целью хищения чужого имущества, поскольку, зная, где потерпевший прячет ключ от входной двери, он зашел в дом, распил обнаруженные им спиртные напитки и похитил из дома ФИО9 принадлежащее последнему имущество на общую сумму 15 640 рублей. В связи с этим, действия осужденного правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено Немцеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного вреда, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденному, и может быть признано таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда. При этом при назначении наказания судом было учтено влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем нет оснований полагать, что судом не было принято во внимание наличие у осужденного матери - пенсионерки и ее состояние здоровья.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Нарушений при назначении наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не допущено.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Немцеву Д.А. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Немцеву Д.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Немцевым Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Немцева Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Немцева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: