Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13031/2022[77-6179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Степанова Д.П, осужденного Урбанова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урбанова Д.В. на приговор Острогожского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Острогожского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Урбанов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Урбанова Д.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Урбанов Д.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урбанов Д.В. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что не устранены противоречия по делу и не дана оценка всем доказательствам стороны защиты. Утверждает, что в ходе обсуждения вопросного листа стороне защиты отказано в постановке вопросов в предложенном защитой варианте, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не были поставлены вопросы о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Считает, что его действия подпадали под ст. 115 ч. 1 и ст. 119 УК РФ. Считает, что не учтено его поведение и поведение потерпевшей после совершения преступления. Полагает необоснованными выводы суда о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Суд апелляционной инстанции допущенных нарушений закона не устранил. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мозгалев М.Ю. и Новиков А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Урбанова Д.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в течение 3 суток с момента получения обвинительного заключения и поддержанным в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении в отношении Урбанова Д.В. срока содержания под стражей. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он не совершал указанное преступление, выстрел произошел из-за случайного нажатия курка.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторона защиты представила замечания по содержанию и формулировке вопросного листа (т. 5 л.д. 156). Замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для включения в вопросный лист тех вопросов, которые были предложены стороной защиты, не имелось в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку не могут быть поставлены перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Кроме того, судья также принял во внимание, что недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов как убийство, покушение на убийство.

Учитывая, что в предложенных вопросах: "Доказано ли, что у Урбанова Д.В. был умысел на убийство ФИО10?", "Доказано ли, что Урбанов Д.В. совершил покушение на убийство ФИО10?" содержались юридические термины, а также предлагалось присяжным заседателям дать юридическую оценку при вынесения вердикта, они обоснованно были отклонены.

С учетом обвинения Урбанова Д.В. в совершении неоконченного преступления перед присяжными заседателями в понятной формулировке были поставлены вопросы о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца, второй вопрос содержал описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свое намерение (во время перезарядки Урбановым Д.В. ружья ФИО10 убежала из квартиры, в результате чего Урбанов Д.В. не смог лишить ее жизни).

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей и что обвинительный приговор основан на предположениях.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Урбанова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Урбанова Д.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Урбанова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Урбанов Д.В. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Урбанова Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Саприной Е.В. обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урбанова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: