Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-13070/2022[77-6281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ ордер N, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11 на приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2

По приговору Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", судимый по приговору Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года - каждый.

Признано за "данные изъяты"" право на удовлетворение исковых требований, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, прокурора Любых В.Ю, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного законодательства.

Указывает, что действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2 или 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Отмечает, что не согласен с установленным на предварительном следствии и судом размером материального ущерба, причиненного осужденными.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы его апелляционной жалобы, в том числе о передаче заявленного гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. ст. 297, 299, 305, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. В описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно описанию преступного деяния, установленного по приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в размере 157 014 рублей, который установлен из количества фактически изъятого с места происшествия самолетного топлива.

В то же время приговор содержит в качестве доказательства, представленный потерпевшим "данные изъяты" акт определения количества и стоимости топлива похищенного у "данные изъяты" из криминальной врезки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автоматизированным расчетом, произведенным при помощи "данные изъяты"", согласно которому масса похищенного топлива составила 258, 807 тонн на общую сумму 10 261 697 рублей 55 копеек. Расчет объема похищенного произведен в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в апелляционной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты"", оспаривая законность приговора, утверждал о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств и о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре неверно установлена общая сумма причиненного ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки доводам жалоба представителя потерпевшего не дал и надлежащих мотивов принятого решения в апелляционном определении не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку мера пресечения обвиняемым не избиралась, оснований для ее избрания суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: