Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13081/2022[77-6080/2022]

N 77-6080/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Мячина А.Г. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Мячиной И.В. - адвоката Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года, Мячин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения Мячину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мячина И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения Мячиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Мячина А.Г. - адвоката Лукьяновой О.И, защитника осужденной Мячиной И.В. - адвоката Рыбальченко А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мячин А.Г. и Мячина И.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мячин А.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает из незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака преступления - "причинение существенного вреда", который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Отмечает, что понятие существенного вреда является оценочным и подлежало установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов потерпевшей. Полагает, что в судебном заседании не были установлены и в приговоре не указаны конкретные совершенные им действия в целях реализации действительного или мнимого права на ограждение (забор), состоящее из деревянных столбов, досок и листов шифера. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство обязательно установление наличия того обстоятельства, что, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, виновный действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Вместе с тем, мотивом совершения действий с его стороны суд признал наличие личной неприязни к потерпевшей К.А.В. Указывает, что возведение забора потерпевшей за кредитные средства, как она об этом утверждала, документально не подтверждено. Отмечает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено формально, с обвинительным уклоном.

Указывает, что в качестве одного из доказательств его вины в материалах уголовного дела имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого от 11 августа 2021 года, который проведен в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что в обжалуемых судебных решениях не получило надлежащей оценки наличие многолетнего конфликта между ним и потерпевшей о порядке пользования смежными земельными участками, не учтено, что он и потерпевшая пользовались участками по ранее сложившемуся порядку. Считает, что судом не дано надлежащей оценки решению Грибановского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, возложившему на него обязанность демонтировать и вывезти с земельного участка К.А.В. листы шифера, установленные по фасаду и левой меже. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Мячина И.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ссылаясь на ряд Определений Конституционного Суда РФ, считает, что в приговоре не указаны ее конкретные действия, совершенные в целях реализации действительного или мнимого права на ограждение (забор) потерпевшей, не дана оценка существенности причиненного ей вреда, при этом возведение потерпевшей забора с привлечением заемных денежных средств документального подтверждения не имеет. Отмечает, что в обжалуемых судебных решениях не получило надлежащей оценки наличие многолетнего конфликта между ее семьей и потерпевшей о порядке пользования смежными земельными участками, не учтено, что они с супругом и потерпевшая пользовались участками по ранее сложившемуся порядку. Указывает, что не дана в приговоре и оценка показаниям Мячина А.Г. о демонтаже забора во исполнение решения Грибановского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Мячина А.Г. - адвокат Лукьянова О.И, выступила с дополнениями к жалобе, в которых акцентировала внимание суда на следующем: материальный ущерб по делу необоснованно определен с учетом инфляционных процессов с момента установки спорного забора в 2018 году до события происшествия в 2021 году; при назначении наказания судом не учтено имеющееся у осужденного заболевание, указанное в заключении психиатрической экспертизы; в судебном заседании не исследовались сведения об инвалидности потерпевшей и размере ее пенсии.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Кабанков К.А. указывает о необоснованности изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, вывод суда о виновности Мячина А.Г. и Мячиной И.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К.А.В. о том, что она является собственником смежного с осужденными земельного участка, которым она пользовалась в тех же границах, что и прежний собственник. Когда у осужденных возник спор относительно границ земельных участков, они стали чинить ей препятствия в пользовании ее землей, что явилось поводом для неоднократных обращений в суд с исками об устранении препятствий в пользовании, решения судов всегда были в ее пользу. В день происшествия она увидела, как супруги Мячины демонтируют ее забор, вызвала полицию.

Причиненный материальный ущерб в результате фактического уничтожения забора для нее значительный, поскольку она пенсионер, является инвалидом; показаниями свидетелей Н.С.В, Ш.В.В. (сотрудников полиции), Е.Ю.М. об обстоятельствах, при которых они стали очевидцами демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка К.А.В, осуществленного супругами Мячиными; показаниями свидетеля К.Е.А. (специалиста по земельным вопросам администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района) об обстоятельствах своего участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия, которым установлено отсутствие ранее установленного К.А.В. на территории принадлежащего ей земельного участка забора; вступившими в законную силу решениями Грибановского районного суда от 21 июня 2016 года, 4 мая 2018 года, 4 июня 2020 года, 13 января 2021 года, в соответствии которыми на осужденного Мячина А.Г. неизменно возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим потерпевшей К.А.В. земельным участком, в том числе, по решению 21 июня 2016 года путем установления границ земельных участков по конкретным точкам в системе координат; локальным сметным отчетом, которым установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшей - 24870 рублей; документами, подтверждающими право собственности потерпевшей К.А.В. на спорный земельный участок.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы обвинительного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о непричастности Мячина А.Г. и Мячиной И.В. к совершению инкриминированного им преступления, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки доводов кассационной жалобы осужденного Мячина А.Г. о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку протокол данного следственного действия не приведен в приговоре в качестве доказательства.

Кроме того, несмотря на утверждение в жалобе осужденного Мячина А.Г, спорный забор не являлся предметом рассмотрения гражданского дела, по итогам которого принято решение Грибановскго районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, мировой судья тщательно проверила значимость для потерпевшей К.А.В. демонтированного осужденными принадлежащего ей забора, которым осужденные распорядились путем приведения забора в полную непригодность, и, с учетом данных о личности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, инвалидом 2 группы, а также установленного размера причиненного ей материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшей К.А.В. противоправными действиями супругов Мячиных, является существенным.

Доводы защитника осужденного Мячина А.Г. - адвоката Лукьяновой О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в судебном заседании не были исследованы сведения об инвалидности потерпевшей, о размере ее пенсии, не убедительны, поскольку сведения о своей инвалидности К.А.В. сообщила в подготовительной части судебного заседания, данный факт никем не оспаривается, в исследованном в ходе судебного следствия протоколе принятия от нее устного заявления она сообщила о существенности причиненного ей вреда.

Вопреки утверждению защитника - адвоката Лукьяновой О.И, в ходе дознания по делу верно определен размер причиненного материального ущерба, как прямой действительный ущерб, необходимый для восстановления нарушенного права.

При этом, в опровержение доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что источник происхождения денежных средств, затраченных потерпевшей на строительство демонтированного осужденными забора, не имеет правового значения.

Кроме того, при описании события преступления мировым судьей указано на нарушение действиями Мячина А.Г. и Мячиной И.В. конституционных прав и свобод потерпевшей, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им, что также свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о существенности причиненного потерпевшей преступлением вреда.

Описание деяния, признанного судом доказанным, несмотря на утверждение в жалобах, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При этом, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, длящийся между семьей осужденных и потерпевшей спор о границах их смежных земельных участков, с учетом вышеназванных судебных решений, обязавших Мячина А.Г. не чинить препятствий в пользовании К.А.В. ее земельным участком, в том числе путем восстановления их границ, свидетельствует о том, что действия Мячина А.Г. и Мячиной И.В. были направлены на реализацию оспариваемого потерпевшей их мнимого, предполагаемого права на принадлежащую потерпевшей часть земельного участка, на которой был расположен принадлежащий ей забор.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, вопреки доводам жалобы осужденного Мячина А.Г, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем, вопреки доводам жалоб, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мячина А.Г. и Мячину И.В. виновными в совершении преступления и дал содеянному ей юридическую оценку по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

При назначении Мячину А.Г. и Мячиной И.В. наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, наличия смягчающего - пенсионный возраст, и отягчающего - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Наличие у осужденных психических расстройств, на что сослалась в судебном заседании защитник Лукьянова О.И, безусловным основанием для смягчения наказания в силу ст. 61 УК РФ не является. Вместе с тем, наличие психических расстройств у осужденных было учтено мировым судьей при назначении им наказания.

Наказание в виде обязательных работ мировой судья суд надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мячина А.Г. и Мячиной И.В, не допущено и оснований для удовлетворения их кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года в отношении Мячина А.Г. и Мячиной И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий