Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13107/2022[77-6279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Мустяце И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мустяце И. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 ноября 2022 года, переводчика ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мустяце И. и его защитника - адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года

Мустяце Ион, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2021 года приговор в отношении Мустяце И. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО20, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Мустяце И. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мустяце И. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустяце И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Отмечает, что квалифицирующие признаки "с проникновением в помещение" и "группой лиц по предварительному сговору" не доказаны. Обращает внимание, что его целью было забрать денежные средства, причитающиеся в качестве зарплаты одному из находившихся вместе с ним лиц, при этом угроз применения насилия, опасного для жизни, он потерпевшим ФИО8 и ФИО9 не высказывал. Признает вину в части нанесения потерпевшему ударов ладонью, в связи с чем полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 116 УК РФ. Считает, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО9 сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Полагает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Указывает на наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста и родной сестры, имеющей тяжелое заболевание, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ либо ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мустяце И.- адвокат Шиян А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на разбойное нападение и проникновение в жилище. Настаивает на том, что осужденные пришли в вагончик с целью получения одним из них заработанных денег, которые не были выплачены. Указывает, что демонстрация ножа без реальной попытки его применения не является реальной угрозой в смысле ст. 162 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Мустяце И. по ст. 116 УК РФ, а в случае установления причастности к совершению корыстного преступления квалифицировать действия Мустяце И. по ч. 1 ст. 161 УКРФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Мустяце И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, сообщивших, что когда они отдыхали в вагончике автомойки в нерабочее вечернее время, туда без их разрешения зашли четверо мужчин, среди них был Мустяце И, который, демонстрируя имевшийся при нем нож, вначале говорил о якобы имевшемся денежном долге, а затем стал угрожать, требуя деньги, сказал, что "порежет" их, эту угрозу они восприняли реально, затем пришедшие начали обыскивать тумбочки, забрали обнаруженные деньги, мобильные телефоны, цепочку, куртку, наушники, нож и часы; согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО11, которому принадлежали часть похищенных денежных средств и вагончик автомойки, где совершено нападение на ФИО8, ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые прибыли по вызову ФИО11 на место происшествия и совместно с потерпевшими, следуя в патрульной автомашине, настигли группу молодых людей, среди которых находился Мустяце И, потерпевшие указали на них как на напавших и завладевших их имуществом лиц, у задержанных было обнаружено имущество, похищенное у потерпевших, а также нож, принадлежащий Мустяце И.; протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Мустяце И, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о фальсификации этого доказательства проверялись судом, в том числе путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО16, и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Мустяце И. в совершении преступления, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Мустяце И, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Доводы Мустяце И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что его целью было забрать денежные средства, причитающиеся в качестве зарплаты одному из находившихся вместе с ним лиц, а также о том, что при этом угроз применения насилия, опасного для жизни, он потерпевшим не высказывал, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевших, оснований не доверять которым не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Довод кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Мустяце И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении разбойного нападения, заранее вооружившись ножом, в связи с чем с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также о необходимости переквалификации действий Мустяце И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на иные нормы УК РФ, согласиться нельзя.

Оспариваемый в жалобах квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, вагончик, в который проникли Мустяце И. и другие нападавшие с целью совершения разбойного нападения, являлся помещением для отдыха работников автомойки, в котором они оставались ночевать, на двери вагончика имелась надпись "не стучать и не входить", то есть он был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Также следует согласиться с выводами суда о том, что нападение на потерпевших сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни, которые сделаны с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета (ножа), которым Мустяце И. угрожал потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы, совершения Мустяце И. конкретных демонстративных действий и высказывание им угроз, свидетельствовавших о намерении применить нож.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание данные об его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Указанные в кассационной жлобе обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в полной мере учтены судом при определении Мустяце И. вида и размера наказания.

Наказание, назначенное Мустяце И. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мустяце И. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Шиян А.П, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Мустяце Иона оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шиян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: