Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13184/2022[77-6333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Жмакиной Е.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Жмакиной Е.С. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жмакиной Екатерины Сергеевны на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года

Жмакина Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Жмакиной Е.С. и ее защитника - адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Жмакина Е.С. признана виновной и осуждена за склонение к потреблению наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 4 января 2021 года по 17 марта 2021 года на территории Балахнинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жмакина Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении инкриминированных ей деяний, и им не дана юридическая оценка.

Отмечает, что государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, а данные ею показания подтвердились.

Указывает, что, несмотря на наличие у нее троих малолетних детей, двое из которых находятся в детском доме, вопрос об отсрочке отбывания наказания судом в приговоре не обсуждался.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяла суду назначить наказание с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Е.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Жмакиной Е.С. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство Жмакиной Е.С. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Жмакиной Е.С. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемой Жмакиной Е.С. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Жмакина Е.С. активно содействовала следствию, а также способствовала изобличению соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Жмакиной Е.С, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Жмакина Е.С. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия Жмакиной Е.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По смыслу закона в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). С учетом изложенного, доводы осужденной в данной части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Правовая оценка действиям Жмакиной Е.С. дана по ч. 1 ст. 230, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводами, приговор соответствует требованиям УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденная признана виновной.

Являются не состоятельными доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Жмакиной Е.С. назначено, вопреки доводам осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее роли в соучастии, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Жмакиной Е.С, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Жмакиной Е.С. наказания за каждое преступление обосновано руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также обосновано руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о применении положений ст. 64 УК РФ таких оснований не имеется, поскольку при определении размера наказания Жмакиной Е.С. суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, за совершение инкриминированных Жмакиной Е.С. преступлений назначил менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жмакиной Е.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Жмакиной Е.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и данных о ее личности, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Жмакина Е.С. признана виновной в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, и, кроме того, наличие у осужденной малолетних детей на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жмакиной Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявших судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Жмакиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: