Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13214/2022[77-6181/2022]

N 77-6181/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Поповой А.А. - адвоката Усманского В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 4742 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усманского В.В. в интересах осужденной Поповой А.А. на приговор Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Попова "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления осужденной в колонию-поселение возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес".

Срок наказания исчислен со дня прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

"данные изъяты"

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав защитника осужденной - адвоката Усманского В.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Попова А.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. в интересах осужденной Поповой А.А. выражает несогласие с решениями суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, не привел конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ. Указывает о нарушении права на защиту Поповой А.А, поскольку в ходе судебного разбирательства его подзащитная вину в инкриминируемом преступлении частично признала и принесла извинения потерпевшей, однако ее защитник - адвокат ФИО8 в прениях просил оправдать Попову А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Аналогичную позицию адвокат Чипчиу Д.Ю. выразил и в доводах апелляционной жалобы, несмотря на то, что Попова А.А. в апелляционной жалобе просила о смягчении наказания. Отмечает, что в суде первой инстанции адвокатом Чипчиу Д.Ю. не были представлены суду все имеющиеся у Поповой А.А. смягчающие наказание обстоятельства. При подаче апелляционной жалобы Попова А.А. приобщила положительные характеристики с работы и из благотворительных фондов, благодарственные письма, медицинские документы о заболеваниях дочери, квитанции о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшей. В суде апелляционной инстанции его подзащитная чистосердечно раскаялась, полностью признала вину и дополнительно предоставила три положительные характеристики и благодарственное письмо, однако суд отказался приобщать указанные документы к материалам дела и не дал им оценку. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности смягчения наказания его подзащитной по указанным в судебных решениях обстоятельствах, считает, что они не могут учитываться и должны быть исключены из приговора. Отмечает, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в применении положений ст. 82 УК РФ является необоснованным и вынесено без учета требований законности.

Указывает на смягчающие наказание обстоятельства его подзащитной: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, оказание пожертвований в благотворительные фонды, благодарственное письмо и положительные характеристики из благотворительных фондов, места работы и жительства, нахождение на иждивении пожилой матери, "данные изъяты", неоднократные извинения перед потерпевшей, просьба о снисхождении от финансового директора "данные изъяты"", благодарственное письмо из детского сада дочери, почетная грамота из Института профессиональных бухгалтеров, добровольное и деятельное раскаяние. В связи с изложенным, указывает о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающих указанные в п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, применить положения ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Поповой А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Поповой А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденной, потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация судом действий Поповой А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы о нарушении права на защиту Поповой А.А. являются необоснованными.

Как установлено по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Попова А.А. не отказывалась от услуг адвоката Чипчиу Д.Ю, не сообщала, что позиция с защитником не согласована и нарушает ее права.

Кроме того, позиция адвоката Чипчиу Д.Ю, высказанная в рамках уголовного дела, не ухудшает положение Поповой А.А, напротив направлена на улучшение ее положения, что соответственно не может рассматриваться как нарушение права осужденной на защиту.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств к которым отнесено наличие нахождение у нее на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья ее близких родственников (матери).

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что в приговоре не указаны пункты и части ст. 61 УК РФ, не являются основаниями для изменения судебных решений, поскольку при назначении Поповой А.А. наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Поповой А.А. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Попова А.А. не совершала.

Возмещение осужденной морального вреда и материального ущерба после постановления приговора, само по себе не является основанием для смягчения наказания, чему судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в качестве смягчающих наказание суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, наличие заболеваний у ребенка и матери, оказание пожертвований в благотворительные фонды, положительные характеристики не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденной в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно признал их несостоятельными и привел обоснование принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, изложенные в апелляционном постановлении, не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Усманского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий