Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13222/2022[77-6240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, потерпевшего Громова А.Е, осужденной Искаковой О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Искаковой О.А. - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Искаковой Олеси Александровны на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Искакова Олеся Александровна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Искаковой О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимая могла и должна была предвидеть наступившие последствия. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденной Искаковой О.А. и ее защитника - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, потерпевшегоГромова А.Е, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Искакова О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Искакова О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельств дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Указывая на противоречивость показаний потерпевшего, полагает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, при этом надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании о нанесении ножевого ранения по неосторожности судом не дано, как не дано оценки показаниям свидетелей, письменным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно сослался на ее показания, на предварительном следствии, поскольку допрос был проведен в отсутствии защитника, протокол допроса она подписала, не ознакомившись с ним, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников. Указывает, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения не получала. Отмечает, что о дате судебного заседания она и потерпевший были извещены посредством СМС-сообщения, однако согласия на извещение посредством СМС они не давали, при этом суд не выяснялся вопрос о том, достаточно ли было времени для подготовки к судебному заседанию. Отмечает, что на стадии предварительного следствия вину признала, поскольку не знала, в чем ее обвиняют. Ссылаясь на собственные показания, показания потерпевшего и заключение эксперта, утверждает, что причиной ее действий послужило противоправное поведение потерпевшего, который ее избивал. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, необходимость квалификации действий по ст. 118 УК РФ. Анализируя выводы, изложенные в заключении эксперта, полагает, что характер нанесенных потерпевшему повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере ее действий.

Считает, что имело место невиновное причинение вреда. Обращает внимание, что при поступлении в больницу потерпевший пояснял, что сам нанес себе ножевое ранение. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ. Считает, что она подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что моральный и материальный вред, причиненный преступлением, загладила в полном объеме путем оказания потерпевшему помощи после совершения преступления, принесла ему извинения, претензий к ней потерпевший не имеет. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего. Отмечает, что тяжких последствий в результате нанесения ножевого ранения не наступило. Обращает внимание, что в настоящее время в исправительном учреждении характеризуется положительно, взысканий не имеет, опасности для общества не представляет. Считает, что выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества несостоятельны. Указывает, что в суде апелляционной инстанции она желала воспользоваться помощью защитника - адвоката ФИО9, однако последняя в судебном заседании участия не принимала, а участвовал иной защитник. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ее защитника. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Искаковой О.А. подтверждаются показаниями осужденной, не отрицавшей нанесения потерпевшему ФИО13 ножевого ранения; показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых Искакова О.А. в ходе ссоры нанесла ему ножевое ранение; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО13 вреда здоровью; заключениями экспертов, подтверждающими возможность нанесения ранения потерпевшему изъятым ножом, на котором были обнаружены следы крови ФИО13, а также биологические следы Искаковой О.А.; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания данные потерпевшим на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью судом дана объективная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Искаковой О.А. вышеуказанными лицами, судом не установлено, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей не установлено.

Несогласие осужденной с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, в которых ФИО13 подробно описывает обстоятельства совершения преступления, а также показаниями свидетелей об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах нанесения ему Искаковой О.А. ножевого ранения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Искаковой О.А, данные на предварительном следствии в части умышленного нанесения ножевого ранения потерпевшему в ходе ссоры, как доказательство ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Искакова О.А. на предварительном следствии подробно рассказывала об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО13, при этом ее показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Искаковой О.А.в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденной и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Искаковой О.А. к ФИО13 в ходе ссоры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО13 был причинен Искаковой О.А, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, нанесла ФИО13 удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом тщательно проверялась версия осужденной и потерпевшего о причинении телесного повреждения ФИО13 по неосторожности, вследствие небрежного обращения с ножом, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как противоречащая материалам уголовного дела.

В опровержение доводов осужденной, в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе всех показаний осужденной потерпевшего, свидетелей, исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к убедительным выводам о том, что ножевое ранение ФИО13 нанесено Искаковой О.А. умышленно.

Признаны необоснованными и доводы жалобы о причинении тяжкого вреда здоровья ФИО13 в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для ее жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта междуИскаковой О.А. и ФИО13, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья осужденной, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Искаковой О.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, из которых видно, что осужденная умышленно нанесла ножом удар в жизненно важный орган потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии умысла у Искаковой О.А, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Искаковой О.А. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом данных о наличии ходатайства государственного обвинителя о необходимости переквалификации ее действия на ст. 118 УК РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы осужденной Искаковой О.А. о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Искаковой О.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений прав Искаковой О.А. на ознакомление с материалами дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 217 УПК РФ судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы, с материалами дела Искакова О.А. ознакомлена совместно с защитником - адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 96-98).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении копии обвинительного заключения не нарушены. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Искаковой О.А. своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 2 л.д. 119).

Нарушений уголовно-процессуального закона при извещении осужденной о дне судебного заседания из материалов дела не усматривается, поскольку назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседании по ходатайству государственного обвинителя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденная и другие участники процесса были заблаговременно уведомлены. Согласно протоколу судебного заседания ни Искакова О.А, ни ее защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не заявляли.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Искаковой О.А. в его совершении.

Учитывая, что Искаковой О.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, доводы жалобы о возможности ее освобождения от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести.

Наказание Искаковой О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, мнения потерпевшего, не настававшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Искаковой О.А, суд признал состояние ее здоровья и близких людей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Объективных данных свидетельствующих о добровольном заглаживании потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, которые сведений о противоправных действиях со стороны ФИО13, явившихся поводом для совершения Искаковой О.А. преступления, не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, была учтена судом при назначении наказания, оснований для ее повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие взысканий, примерное поведение осужденной в местах отбывания наказания, назначенного судом, не могут рассматриваться как основания для изменения судебных решений и смягчения наказания.

Мотивы назначения Искаковой О.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей судом разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, при этом нарушений требованийст.ст. 50, 51 УПК РФ при замене защитника Искаковой О.А. - адвоката ФИО9 на адвоката ФИО14, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО14 занимала активную позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ее позиция не расходилась позицией осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Искаковой О.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искаковой Олеси Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: