Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13224/2022[77-6334/2022]

N 77-6334/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, частного обвинителя ФИО11

представителя частного обвинителя ФИО10 адвоката Колотухина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного ФИО9 - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Головлёва К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", разведенный, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Головлёва К.В, возражений оправданного ФИО1, заслушав выступление частного обвинителя ФИО12. и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО5, считавшего судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

частным обвинителем ФИО13 ФИО1 обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО14 несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда о невиновности ФИО1 не подтверждаются материалами дела, событие преступления нашло свое подтверждение, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает сказанного.

Отмечает, что его ходатайство о производстве лингвистической судебной экспертизы аудиозаписи беседы проигнорировано. При этом, мировой судья, не обладающий специальными познаниями в области лингвистики, сам дал оценку сказанному ФИО1, при том, что ФИО1 отказался отдачи показаний, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

Считает апелляционное постановление немотивированным.

Полагает, что вынесенными судебными решениями не восстановлена социальная справедливость, а значит ФИО1, осознавая безнаказанность своих действий, может совершить новые преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель частного обвинителя ФИО15 - адвокат ФИО6, поддержав доводы кассационной жалобы своего доверителя, указал, что ФИО1 мировым судьей допрошен не был, а высказался лишь в последнем слове. Также считал, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку председательствующий судья в 14 часов 00 минут удалился в совещательную комнату и в это же время возвратился из нее.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1, выразив несогласие с доводами частного обвинителя об отмене оправдательного приговора, полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, судами дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. При этом ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО16 порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, поскольку пояснения ФИО1, которые он давал в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N Наро-Фоминского судебного района "адрес" в ходе беседы по уголовному делу N, нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что произнесенные им фразы являлись способом реализации процессуальных прав ФИО1 в рамках указанного судопроизводства.

При этом, высказывание ФИО1 в изолированном помещении мировому суде и присутствующим на беседе лицам его субъективного мнения относительно рассматриваемого в тот момент мировым судьей вопроса, не дает оснований полагать, что он имел цель распространить негативную информацию о частном обвинителе и намерение причинить ему вред, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО18

Данные выводы мирового судьи, вопреки доводам частного обвинителя соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре мотивируя свое решение в отношении ФИО1, вопреки позиции частного обвинителя, не усматривается.

Оснований для назначения по делу лингвистической судебной экспертизы аудиозаписи беседы у мирового судьи не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Головлёва К.В, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, и высказал свою позицию лишь в последнем слове, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания ФИО1, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частного обвинителя, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Головлёва К.В. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который, вопреки доводам представителя частного обвинителя ФИО19 - адвоката ФИО6, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом тот факт, что суд апелляционной инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях УПК РФ и не ставит под сомнение законность состоявшегося апелляционного постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Головлёва К.В, а также для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО20 - без удовлетворения.

Судья