Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13228/2022[77-6398/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Анеликова О.М. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Анеликова О.М. - адвоката Метелёва Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2022 года, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Анеликова О.М. - адвоката Метелёва Д.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года

Анеликов Олег Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, выступление осужденного Анеликова О.М. и его защитников - адвокатов Метелёва Д.А. и Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анеликов О.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Анеликова О.М. - адвокат Метелёв Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Анализирует доказательства по делу и приходит к выводу, что вина Анеликова О.М. в совершении преступления не доказана, а приговор постановлен на предположениях. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 229 УПК РФ не разрешены ходатайства его и Анеликова О.М. о проведении предварительного слушания, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, в частности, о незаконном приобщении к материалам дела документов, которые не были предоставлены обвиняемому и стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, оценка этому доводу в судебных решениях не дана. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся у него и осужденного, отличается от находящегося в материалах дела, в нем отсутствует один абзац. Полагает, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми не рассмотрены надлежащим образом. Обращает внимание, что эксперты в заключении по результатам судебно-психиатрической экспертизы ссылаются на документы, находившиеся на иных листах дела, нежели об этом указано в экспертных заключениях. Отмечает, что в материалах об избрании меры пресечения Анеликову О.М. имеется протокол личного досмотра Анеликова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан лицом, его составившим (ФИО11), при этом данный протокол в материалах уголовного дела имеет подпись последнего. Отмечает наличие неустраненных противоречий в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на недопустимость протоколов выемки и очной ставки, показаний Анеликова О.М, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оспаривает допустимость заключения эксперта по результатам экспертизы КЭМВИ, с постановлением о назначении которой он и его подзащитный были ознакомлены после ее производства. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ считает, что тем самым нарушено право на защиту осужденного, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того полагает нарушенным право на защиту Анеликова О.М. в связи с безмотивным отклонением ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствием аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, нарушениями при ведении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, когда он в судебном заседании не присутствовал, нерассмотрением судом первой инстанции его замечаний на этот протокол. Указывает на неполноту судебного разбирательства. Считает, что наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства не доказано, он является потребителем наркотических средств, которые приобрел в личных целях. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, а также о том, что суд при постановлении приговора находился в совещательной комнате менее часа и за это время не мог изготовить приговор, состоящий из более чем 20 листов. Также отмечает, что в деле имеется дополнительная апелляционная жалоба Анеликова О.М, о подаче которой он как защитник не извещен, и его дополнительная апелляционная жалоба, содержащая доводы о нарушении права на защиту осужденного, о которой не извещен осужденной. Считает, что доводы его дополнительной жалобы не рассмотрены судом апелляционной инстанции, а протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует его аудиозаписи.

Считает, что суд апелляционной инстанции вторгся в обсуждение доводов кассационной жалобы, рассмотрев часть из них как замечания на протокол судебного заседания. Просит в жалобах судебные решения отменить, дополнительно указав в судебном заседании, что уголовное дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной) виновность Анеликова О.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания пытавшегося скрыться от них Анеликова О.М, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым в ходе личного досмотра у Анеликова О.М. обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом растительного происхождения и мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Анеликова О.М. и подтвердившего обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Анеликова О.М.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о противоправной деятельности Анеликова О.М, связанной с реализацией ФИО15 наркотического средства - марихуаны, в том числе об обещании осужденного передать последнему марихуану ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок между подозреваемым Анеликовым О.М. и свидетелями ФИО15, ФИО14, подтвердившими ранее данные показания; заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Анеликова О.М. зависимости от наркотических средств и психотропных веществ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в 7 свертках, обнаруженное и изъятое при задержании Анеликова О.М, является наркотическим средством из растения "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобах (основной и дополнительной) о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, всесторонне и полно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса об обстоятельствах производства личного досмотра свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, путем допроса в качестве свидетелей следователя ФИО16 и ее непосредственного руководителя - ФИО17, подтвердивших факт присутствия адвоката ФИО18 при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие иных нарушений, указанных стороной защиты, при производстве следственных действий и при предъявлении обвинения по данному уголовному делу, а также посредством назначения и производства почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на оспариваемых стороной защиты процессуальных документах, вероятно, принадлежат Анеликову О.М.

В результате проведенной судом проверки предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Анеликова О.М, подписанного производившим его лицом, - ФИО11, протоколов осмотра места происшествия, выемки и очной ставки, показаний Анеликова О.М, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения, принимая во внимание отсутствие в ст. 276 УПК РФ требования о необходимости получения на это согласия стороны защиты, судами не установлено, эти выводы являются убедительными, надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов, на которое ссылается защитник в своей кассационной жалобе, получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.

Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении судебной экспертизы КЭМВИ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ стороной защиты при ознакомлении с постановлением не заявлено, при таких обстоятельствах довод о нарушении прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве этой судебной экспертизы является несостоятельным.

Что касается неверного указания в экспертных заключениях листов дела, на которых находятся документы, используемые при производстве исследований, то эта техническая ошибка не ставит под сомнение достоверность экспертных исследований и полученных по их результатам выводов, с учетом того, что у следователя обязанность оформить уголовное дело в подшитом и пронумерованном виде наступает после окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при предъявлении обвинения в окончательном виде, а также при выполнении ст. 217 УПК РФ нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинение Анеликову О.М. предъявлялось несколько раз, при этом с последним постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлены как обвиняемый, так и его защитник, постановление подписано ими без каких-либо замечаний. Таким образом, основания полагать, что защитнику и осужденному была вручена иная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нежели та, которая имеется в деле, отсутствуют.

Также в деле имеется протокол совместного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме, подписанный ими без замечаний, содержащий указание на количество листов уголовного дела. Кроме того, сведений о том, что сторона защиты была ограничена в возможности ознакомиться с материалами дела после его направления в суд, не имеется.

Что касается ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с делом осужденным и его защитником в соответствующем протоколе (т. 1, л.д. 235), то поскольку оно не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, принимая во внимание, что такие основания по делу отсутствовали, был вправе назначить судебное заседание.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Анеликова О.М, в том числе его права на защиту, не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Объективных данных, указывающих на недопустимость протокола судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Аудиозапись судебного заседания отсутствует в деле по техническим причинам, поскольку была утрачена при копировании на диск, соответствующий акт имеется в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания адвоката Метелева Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем в деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 159-160).

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Анеликова О.М. в совершении преступления, не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения не нашел своего подтверждения. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания суд находился в совещательной комнате с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о недостаточности этого времени для составления текста приговора в полном объеме выражают субъективное мнение автора жалобы, носят оценочный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, допущенном при вынесении итогового судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия Анеликова О.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на иную норму уголовного закона суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Наказание Анеликову О.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Анеликову О.М. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в дополнениях к ним доводам и оставила без изменения приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия дополнительной апелляционной жалобы защитника - адвоката Метелева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлялась осужденному Анеликову О.М, о чем в деле имеется сопроводительное письмо, содержащее отметку о ее получении и подпись осужденного (т. 3, л.д. 173). Что касается дополнительной апелляционной жалобы осужденного Анеликова О.М, поступившей в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной кассационной жалобы защитника Метелева Д.А, поданной в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то несмотря на отсутствие в деле сведений о направлении копий этих документов другим участникам процесса, их доводы были доложены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принимали участие как осужденный, так и защитник, которым доводы жалоб друг друга были известны, доводы друг друга они поддержали в полном объеме. При таких обстоятельствах нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе защитника, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом текст протокола сопоставлен с аудиозаписью, оснований не доверять выводам суда, изложенным в соответствующих постановлениях, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Анеликова О.М. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней защитника- адвоката Метелёва Д.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Анеликова Олега Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника- адвоката Метелёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: