Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13239/2022[77-6397/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Комбаджяна Г.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Комбаджяна Г.А. - адвоката Федякиной Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Комбаджяна Г.А. - адвоката Третьяковой Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Комбаджян Геворг Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Комбаджяна Г.А. и его защитника - адвоката Федякиной Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комбаджян Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Комбаджяна Г.А. - адвокат Третьякова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального прав. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Комбаджяна Г.А. умысла на сбыт наркотических средств, не имеется, а приведенные показания свидетелей и смс-переписка, равно как обнаружение у осужденного электронных весов и наркотического средства в расфасованном виде, не свидетельствуют о его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что осужденный страдает наркотической зависимостью и приобрел наркотические средства для личного потребления. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Комбаджяна Г.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был задержан Комбаджян Г.А, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, также установлено, что Комбаджян Г.А. был привлечен к незаконному сбыту наркотических средств лицом, представлявшимся как "Алик", и получал за оборудование тайников-"закладок" 10% наркотического средства для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Комбаджяна Г.А. и проведения обыска по его месту жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом, электронные весы, изоляционная лента; показаниями свидетеля ФИО12 том, что в ходе личного досмотра у Комбаджяна Г.А. изъяты сверток с веществом и мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Комбаджяна Г.А. и при обыске по месту жительства Комбаджяна Г.А, подтвердивших обстоятельства их производства, зафиксированные в процессуальных документах; согласующими с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16; актом личного досмотра Комбаджяна Г.А. и протоколом обыска; обнаруженной в мобильном телефоне перепиской между соучастником и Комбаджяном Г.А, в ходе которой они согласовывают между собой места и количество тайников-"закладок", которые необходимо оборудовать осужденному; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Комбаджяна Г.А. и в ходе обыска его жилища, содержат в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"); показаниями осужденного Комбаджяна Г.А. о том, что обнаруженное у него в ходе личного

досмотра наркотическое вещество предназначено для личного употребления; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и результатов ОРД не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в его жилище, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд верно квалифицировал действия Комбаджяна Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на общее количество изъятого у него в расфасованном виде, в удобных для передачи свертках наркотического средства, о наличии по месту жительства осужденного предметов, используемых в целях расфасовки с целью последующего сбыта наркотических средств (электронных весов и изоленты), о наличии в мобильном телефоне осужденного переписки с абонентом из Республики Таджикистан о том, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство предназначено для распространения на территории "адрес" и "адрес" путем оборудования тайников-"закладок". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Комбаджяну Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: состояние здоровья Комбаджяна Г.А. и здоровья его близких родственников - жены и матери пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из малолетних детей, имеющего инвалидность, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Комбаджяну Г.А. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, в минимальных пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Комбаджяна Г.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Третьяковой Е.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Комбаджяна Геворга Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: