Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13262/2022[77-6184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дубовицкого С.О, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубовицкого Станислава Олеговича на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дубовицкий Станислав Олегович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 167 (три преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной плат в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Дубовицкого С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дубовицкого С.О, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубовицкий С.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубовицкий С.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Утверждает, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, без составления соответствующих документов, в связи с чем все последующие следственные действия проведены незаконно. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, его оправдать в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Дубовицкого С.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения психотропных веществ, его задержания и изъятия психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Дубовицкого С.О, проведения осмотра места происшествия и изъятия вещества, которое согласно заключению эксперта является психотропным; иными письменными материалами.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Дубовицкого С.О. как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженное вещество изъято в присутствии представителей общественности, о чем указано в протоколе следственного действия, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений требований закона при его проведении.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства задержания осужденного зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в чем убедился суд при постановлении приговора, при этом составление следователем протокола задержания в порядке ст.ст. 91 -92 УПК РФ на следующий день, после фактического задержания Дубовицкого С.О. не ставит под сомнение законность проведения следственных действий, на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Сведения, изложенные в жалобе осужденного, об отсутствии доказательств в причастности к совершенному преступлению, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Дубовицкого С.О.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Дубовицкого С.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дубовицкого С.О. в его совершении.

Наказание осужденному Дубовицкому С.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовицкому С.О, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, нахождение на иждивении матери и ее состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Дубовицкому С.О, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Дубовицкому С.О, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе необходимости назначения реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуДубовицкому С.О. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом разрешены правильно, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока необходимого для ее погашения, Из материалов дела следует, что Дубовицкий С.О. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 167 (три преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала пог.о. Королев ФКУ УИИ УФСИТН России по "адрес" по отбытии исправительных работ.

Учитывая, что преступление, за которое Дубовицкий С.О. осужден по настоящему приговору было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, по последнему приговору он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с момента его освобождения до совершения нового преступления прошло более 3 лет, судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях Дубовицкого С.О. рецидив преступлений образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубовицкого С.О. удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовицкого Станислава Олеговича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: