Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13281/2022[77-6278/2022]

N 77-6278/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты": "адрес", "адрес" судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по приговору Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 20, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГм и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Чусовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 10 дней ограничения свободы;

по приговору Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, трех кража, одна из которых неквалифицированная, вторая с незаконным проникновением в иное хранилище, третья группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, а доказательствам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Указывает на недопустимые методы, примененные к нему при незаконном административном задержании, выразившиеся в нанесении побоев и травм верхних и нижних конечностей.

Считает нарушенным право на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшей ФИО7 по причине отсутствия сведений о ее местонахождении.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, указывает, что они подтверждают факт причастности к грабежу ФИО8

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы его апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела.

Отмечает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено единолично, а не судебной коллегией, с протоколом судебного заседания его не ознакомили, копию не выдали.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденных ФИО1, ФИО6 о хищении имущества потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества, вещественными; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшей ФИО7 с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места ее нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный "данные изъяты" по "адрес" ФИО17, который по существу уголовного дела никаких сведений не сообщил.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Утверждения осужденного ФИО1 об оказании на него давления материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям наличие малолетних детей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, за преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за все преступления, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ст. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод осужденного о том, что его с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции не ознакомили, копию данного протокола не выдали, являются не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления с просьбой его ознакомить и выдать ему копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий