Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13290/2022[77-6430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Бречко А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бречко А.Г. - адвоката Назарова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бречко А.Г. и его защитника - адвоката Назарова И.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года

Бречко Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бречко А.Г. в пользу:

ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 50000 рублей;

в пользу Территориального фонда медицинского страхования на лечение потерпевшего ФИО19 - 17 178 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части формулировки об оказании медицинской и иной помощи пострадавшему после совершения преступления, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о применении к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилено Бречко А.Г. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Бречко А.Г. в пользу потерпевшей ФИО6, до 1200000 рублей.

Этот же приговор в отношении осужденного Бречко А.Г. в части взыскания с него процессуальных издержек на представителя в размере 50000 рублей и в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании в пользу "данные изъяты" 17178 рублей за лечение пострадавшего ФИО19 отменен, дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, а иск прокурора в интересах РФ оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Бречко А.Г. и его защитника-адвоката Назарова И.Ю, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бречко А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бречко А.Г. - адвокат Назаров И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены материалы, характеризующие Бречко А.Г, а также ряд существенных обстоятельств. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО9, которые считает недостоверными, в том числе в части описания ею поведения осужденного после совершения преступления и изложения обстоятельств, при которых пострадавшему была вызвана скорая помощь. Анализирует имеющиеся в деле показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и приходит к выводу, что они противоречивы, неполно изложены в приговоре и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждают выводы суда о виновности осужденного. Отмечает, что объяснениям ФИО19, оглашенным в судебном заседании, надлежащая оценка в приговоре не дана, считает их недопустимым доказательством, поскольку они, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы ФИО13 Указывает на недопустимость выводов заключения эксперта ФИО17 и ущемление прав стороны защиты, которой было отказано в его проверке. Полагает, что доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Бречко А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, излагает свою версию произошедшего, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления. Указывает на противоречивость имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы в целях установления причины смерти потерпевшего. Считает, что приехавшая скорая помощь не смогла верно оценить состояние ФИО19 Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что он оказывал помощь потерпевшему, промывал ему глаза и именно он вызвал врача. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения закона, изменив приговор и ухудшив его положение, поскольку смягчающие обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Бречко А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее муж вдвоем с Бречко А.Г. ушли на квартиру последнего, после чего осужденный вернулся один и сообщил, что ФИО19 лежит где-то в крови, отказался вызвать ему скорую помощь, домой муж приехал лишь на следующий день, у него были выдавлены глаза, муж пояснил, что на глаза ему надавил Бречко А.Г.; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, которым со слов ФИО19 известно, что ФИО1 напал на него и выдавил ему глаза; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО21; заключением эксперта, согласно которому установлено наличие повреждений у ФИО19 - травм глазных яблок, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Бречко А.Г, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причина смерти ФИО19, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО22, указавших источник своей осведомленности и сообщивших сведения, ставшие им известными со слов умершего ФИО19 Что касается объяснений ФИО19, то оснований для признания их недопустимым доказательством суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при обосновании своих выводов в приговоре суд на данное доказательство не ссылался и содержащихся в них сведений не приводил.

Заключение эксперта ФИО17 по результатам судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается защитник в своей кассационной жалобе, получило оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердила в ходе допроса в суде, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении и производстве повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО19 надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Бречко А.Г, в том числе его права на защиту, не выявлено.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Бречко А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Бречко А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении вида и размера наказания Бречко А.Г. судами учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе оказания медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Исключая указание на данное обстоятельство, а также на применение к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усиливая наказание по жалобе потерпевшей ФИО6, полагавшей назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции свои выводы надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав, что никаких предложений по оказанию медицинской помощи ФИО19 непосредственно после совершения преступления осужденный не высказывал, а бригада скорой помощи была вызвана лишь по истечении длительного времени, поскольку на этом настаивали родственники пострадавшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Бречко А.Г. назначено (с учетом апелляционного определения) с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына (с учетом апелляционного определения) рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бречко А.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бречко А.Г. и его защитника - адвоката Назарова И.Ю, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Бречко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бречко А.Г. и его защитника - адвоката Назарова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: