Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13297/2022[77-6172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Родионова Д.М. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Родионова Дмитрия Михайловича - адвоката Сосова Н.Я. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Родионов Дмитрий Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено Родионову Д.М. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Родионова Д.М. - адвоката Симоновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Родионов Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родионова Д.М. - адвокатСосов Н.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на неполноту проведенного по делу предварительного следствия. Полагает, что ни следствием, ни судом не проверены иные версии произошедшего, не установлена возможная причастность к совершению преступления других лиц. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО9 Приводя анализ доказательств, полагает, что удары, которые были нанесены Родионовым Д.М. потерпевшему, не могли послужить причиной образования черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти потерпевшего. Считает, что факт нахождения Родионова Д.М. в состоянии опьянения не доказан. Утверждает, что Родионов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему, были обусловлены угрозой применения насилия со стороны последнего. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Родионова Д.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, не оспаривающего обстоятельства нанесения руками ударов в область головы и тела потерпевшего, от которых последний потерял сознание и упал на пол; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, в том числе и их проверки на месте, в которых она указывала на то, что являлась очевидцем обстоятельств, при которых Родионов Д.М. избил ФИО14, нанеся множественные удары ногами по голове потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что когда она выходила из квартиры ФИО14 с Родиновым Д.М. увидела отца, лежащего на полу в прихожей; показаниями потерпевшего ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, осмотров предметов, показаниями и заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, причине и времени наступления смерти потерпевшего, подтверждающими наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетеля ФИО9 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Родионова Д.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Родионовым Д.М. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, иными лицами, при других обстоятельствах, не связанными с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, о том, что Родионов Д.М. на почве личных неприязненных отношений избил ФИО14, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, другим частям тела, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары руками и ногой в жизненно важные органы - голову, грудь, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Родионова Д.М, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

В опровержение доводов защитника осужденного, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, при которых осужденный умышленно избил потерпевшего, но и выводах судебно - медицинского эксперта, подтвердившего, что ФИО14 скончался от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Родионова Д.М. к ФИО14 в ходе ссоры.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись доводы жалобы о причинении осужденным телесных повреждений ФИО14 в состоянии необходимой обороны, в связи с реальной угрозой для его жизни, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Родионовым Д.М. и ФИО14, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред Родионову Д.М, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, что нашло свое отражение в приговоре при принятии судом решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Родионова Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Родионова Д.М. в его совершении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Родионову Д.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионову Д.М, судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Совершение Родионовым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено материалами уголовного дела. Вместе с тем, сам факт нахождения Родионова Д.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не признавался.

Выводы суда о назначении Родионову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Родионову Д.М. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачета времени содержания под стражей в срок наказания, с учетом внесенных изменений, судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Родионова Д.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: