Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13307/2022[77-6335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Мальцева С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мальцева С.А. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Сергея Александровича на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года

Мальцев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 8 июня 2020 года, время содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 9 июня 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Мальцева С.А. в пользу ФИО8 взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52 006 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Мальцева С.А. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мальцев С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ); за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 7 июня 2020 года на территории г.о. Воротынский Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя свою версию произошедшего, считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили перемещались с места ДТП.

Считает показания свидетелей противоречивыми, а свои показания последовательными. Полагает, что данные им показания не были учтены судом.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что на автомобиле "HINO" имелся видеорегистратор, который не был изъят и не был исследован.

Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, матери, имеющей заболевания, на состояние его здоровья, отсутствие в условиях изоляции от общества необходимых ему лекарственных препаратов, его возраст, а также считает гражданский иск в размере 1 000 000 рублей завышенным.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Назаркин А.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мальцева С.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль "Nissan" на расстоянии около 15 метров, внезапно выехал на его (ФИО10) полосу движения, в связи с чем ФИО10 принял меры к экстренному торможению, однако не смог избежать столкновения, автомобиль "Nissan левой передней частью снес левый отбойник его автомобиля, а затем ударил в задний мост его автомобиля слева, после чего его автомобиль стало разворачивать и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ", после удара его автомобиль заглох и не поддавался управлению, в момент столкновения с автомобилем "ГАЗ" он уже практически полностью находился на встречной полосе, водитель автомобиля "ГАЗ" погиб; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым двигаясь на своем автомобиле по трассе М7, услышал хлопок, похожий на столкновение автомобилей, после чего увидел, как автомобиль "HINO" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля "ГАЗ", после столкновения автомобиль "ГАЗ" съехал в кювет, а автомобиль "HINO" развернуло в сторону "адрес", с правой стороны по ходу его движения увидел, что в кювете стоял автомобиль черного цвета "Nissan"; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воротынский" об обстоятельствах их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, обстановки ДТП, поведении его участников; показаниями эксперта ФИО15, потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки доказательств, вопреки позиции стороны защиты, сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мальцева С.А, вопреки доводам осужденного, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не совершал преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что автомобиль "Nissan" под управлением ФИО1, выехал на его (ФИО10) полосу движения и произвел столкновение с автомобилем "HINO", которым он управлял, что стало причиной заноса указанного автомобиля, его выезд на полосу движения автомобиля "ГАЗ" и столкновение с ним, в результате чего погиб водитель "ГАЗ" ФИО14

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются выводами заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобилей "Nissan" и "HINO" происходило левой передней угловой частью автомобиля "Nissan" и левой боковой задней частью автомобиля "HINO" с последующим перемещением левой боковой передней частью автомобиля "Nissan" вдоль задней левой боковой части автомобиля "HINO". Указанные выше повреждения автомобиля "Nissan", в их комплексе, не могли образоваться от контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ""HINO" в его фронтальной поверхности. Место столкновения автомобилей "Nissan" и ""HINO" расположено до начала образования следов юза колес автомобиля "Nissan" в области расположения осыпи осколков на левой полосе. Столкновение автомобилей "ГАЗ" и "HINO" происходило левой передней угловой и боковой частями автомобиля "ГАЗ" и передней частью автомобиля "HINO" с последующим взаимным внедрением частей кабин вплоть до кузова автомобиля "ГАЗ". При этом столкновение автомобилей "ГАЗ" и "HINO происходило на правой полосе проезжей части дороги в области расположения осыпи осколков и обломков. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Nissan" ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля "HINO" ФИО10 и водителю автомобиля "ГАЗ" ФИО14 для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Приведенные выводы заключения судебной автотехнической экспертизы подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО15, который лично осматривал транспортные средства, являвшихся участниками ДТП, и пояснил, что первоначальное столкновение автомобилей "HINO" и "Ниссан" произошло на полосе движения, по которой первоначально двигался автомобиль "HINO" примерно в середине проезжей части.

Доводы осужденного о том, что транспортные средства перемещались после столкновения, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, обстановка после ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, который проводился с участием понятых, специалиста и фотофиксацией расположения транспортных средств и следов на дороге (т. 1 л.д. 53-91).

Как указано выше, место столкновения транспортных средств и его механизм установлены при проведении судебной автотехнической экспертизы на основании не только данных протокола осмотра места происшествия, но и осмотров транспортных средств, согласно выводам которого изначально столкновение транспортного средства под управлением Мальцева С.А. и транспортного средства под управлением ФИО10 произошло именно на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО10 (т. 4 л.д. 79-84). Также в протоколе осмотра и заключении эксперта не указано, что обнаружены следы перемещения автомобилей после ДТП. Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия следователь ФИО16, проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что до составления ей схемы и протокола осмотра места происшествия транспортные средства на дороге не передвигались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в автомобиле "HINO" имелся видеорегистратор, который не был изъят и не был исследован, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему и, с учетом совокупности приведенных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мальцева С.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Мальцева С.А.

По своей сути изложенные в кассационной жалобы осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мальцева С.А, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Мальцева С.А, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства- и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Мальцеву С.А. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мальцеву С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивировано.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мальцева С.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мальцева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Мальцева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: