Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13329/2022[77-6265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Ароновича Д.П. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ароновича Дмитрия Павловича на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Ароновича Дмитрия Павловича.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года

Аронович (Козлов) Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

13 сентября 2012 года по приговору Городецкого городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 19 мая 2015 года по отбытии наказания;

6 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 июня 2020 года по 4 июня 2020 года, время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Ароновича Д.П. солидарно с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано 77 596 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2022 года приговор в отношении Ароновича Д.П. изменен:

в части разрешения гражданского иска приговор отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства;

вводная и описательно-мотивировочная части приговора уточнены указанием фамилии осужденного как "Аронович", вместо указанного "Аронович (Козлов)";

из вводной части приговора исключено указание на судимость Ароновича Д.П. по приговору мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2017 года;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ароновичу Д.П, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок отбытия наказания Ароновичу Д.П. время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 июня 2020 года по 4 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Ароновича Д.П. под домашним арестом с 5 июня 2020 года до 10 августа 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время нахождения Ароновича Д.П. под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Голубев Е.О, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Ароновича Д.П. - адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Аронович Д.П. признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аронович Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя анализ положенных в основу приговора доказательств, оспаривает выводы суда о совершении им хищения из жилища, указывает, что помещение, из которого было похищено имущество, не обладало таковыми признаками, он считал, что совершает хищение из помещения, а не из жилища. Полагает, что выводы суда о том, что помещение, из которого было совершено хищение, является жилищем, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Отмечает, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию указанного дома. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в помещении была установлена плита для приготовления пищи не основанными на доказательствах.

Оспаривает размер причиненного его действиями ущерба ввиду не проведения экспертного исследования похищенного имущества, а справку о его стоимости считает недопустимым доказательством.

Указывает, что суд в приговоре не указал, по каким причинам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Считает незаконным и немотивированным отказ суда в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

Кроме того, указывает, что находился в болезненном состоянии, однако суд не отложил судебное заседание и не предоставил время для подготовки к прениям сторон и последнему слову.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Д.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Ароновича Д.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Ароновича Д.П, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения хищения из здания с надписью "баня" и сарая совместно с ФИО8 бытовой техники и спиртных напитков; показаниями ФИО8, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им совместно с Ароновичем Д.П. кражи из дома и сарая; показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в апреле 2020 года произошло хищение бытовой техники из дома-бани, пригодном для жилья, в котором они живут, а также инструментов из сарая, чем причинен ущерб около 80 000 рублей, который является значительным; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что из дома, который пригоден для постоянного проживания, была похищена бытовая техника, на общую сумму около 80 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска и осмотра предметов; заключениями экспертов; протоколами проверок показаний на месте обвиняемых Ароновича Д.П, ФИО8; копией выписки из ЕГРН; справкой о стоимости имущества; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ароновича Д.П, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем допроса последних в ходе судебного следствия и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе о том, что помещение, из которого было похищено имущество, предназначено для проживания, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что принадлежащий ФИО11 дом не обладает признаками жилого помещения, являются несостоятельными.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий ФИО11 дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 указывали на пригодность дома для проживания, а также на то, что их семья использует указанный дом, в том числе, для сезонного проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих, как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующих о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта. Факт отсутствия в выписке из ЕГРН сведений о введении дома в эксплуатацию, не влечет его признание нежилым объектом по уголовному законодательству.

Несмотря на доводы жалобы, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения и мотивирован в приговоре с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о необходимости определения стоимости похищенного имущества только на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о похищенном имуществе с учетом его износа, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ароновича Д.П, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Ароновича Д.П. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и назначении экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон и последнему слову проверялись судом апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты им как опровергнутые материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ароновича Д.П. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Ароновичу Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ароновичу Д.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ароновича Д.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Ароновича Дмитрия Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: