Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А42-5103/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление первичных учетных документов, а именно, лент ККМ частично удовлетворено, так как в силу положений НК РФ контрольно-кассовая лента не является тем документом, за непредставление которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А42-5103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-5103/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Курлович Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 30) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 16.06.2006 N 1905 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 319 100 руб. штрафа за непредставление документов.

Решением суда от 06.04.2007 прекращено производство по делу в части признания недействительным оспоренного решения о доначислении налогов, пеней и соответствующих санкций в связи с отказом предпринимателя от данного требования. Его заявление о признании недействительным указанного акта налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 319 100 руб. штрафа удовлетворено обжалуемым судебным актом, суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.04.2007 в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Инспекция ссылается на правомерное привлечение Курловича А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление первичных учетных документов, каковыми, по мнению подателя жалобы, являются ленты контрольно-кассовых машин.

В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов согласно статье 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Курловичем А.К. налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в рамках которой, в частности, направил требование от 01.02.2006 о представлении документов (т. 1, л.д. 106), среди которых истребовал ленты контрольно-кассовых машин за весь проверяемый период.

Налогоплательщик в представленных в инспекцию объяснениях от 14.02.2006 N 179 указал на то, что ленты контрольно-кассовых машин за 2002 - 2004 годы у него отсутствуют, поскольку были им ошибочно уничтожены вместе со старыми документами.

Посчитав, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность указанных документов, инспекция сделала вывод о совершении Курловичем А.К. налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок по требованию налогового органа 6 382 документов, и привлекла его к ответственности в виде взыскания 319 100 руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из того, что контрольно-кассовые ленты не являются первичными учетными документами, необходимыми для налогового учета, за непредставление которых предприниматель мог быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы вытекает, что ответственность за указанные в ней противоправные виновные деяния наступает только в отношении тех документов и сведений, представление которых вменено в обязанность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Доказательств того, что в силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан представлять контрольно-кассовые ленты в целях бухгалтерского или налогового учета, инспекция не представила и на таковые не ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что контрольно-кассовая лента не является тем документом, за непредставление которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что объективной стороной вмененного в вину предпринимателю противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются. В данном случае истребованные налоговым органом документы (контрольно-кассовые ленты) отсутствуют у предпринимателя ввиду их ошибочного, как им указано, уничтожения. Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у заявителя или опровергающих данное заявление налогоплательщика, налоговый орган не представил и на такие доказательства не ссылается в кассационной жалобе. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекцией не оспаривается это фактическое обстоятельство. Следовательно, налогоплательщик в данном случае объективно не мог представить эти документы ввиду их отсутствия у него. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного инспекцией в вину налогоплательщику. Поэтому правильным является и вывод суда о том, что у налогового органа в силу статьи 109 НК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление названных документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение), контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных документов, а потому они являются первичными учетными документами, не принимается кассационной инстанцией. Данный пункт Положения является отсылочным, а именно: согласно которой срок хранения спорных документов определяется нормой, устанавливающей срок хранения иных документов. Однако это не свидетельствует об идентичности правовой природы таких документов.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Следовательно, предприниматель обязан представлять налоговому органу только те документы, которые непосредственно предусмотрены налоговым законодательством Российской Федерации в обоснование полученных доходов и понесенных расходов.

Инспекция ссылается на то, что согласно статье 248 НК РФ доходы определяются на основании не только первичных, но и других документов, однако представление налогоплательщиком тех или иных доказательств в обоснование заявленного дохода является его правом. Законодательство о налогах и сборах вменяет в обязанность налогового органа, а не налогоплательщика, доказывать полученный последним доход, если инспекция не согласна с заявленной налогоплательщиком суммой дохода.

Кассационная инстанция при вынесении постановления обращает внимание и на то, что довод инспекции о необеспечении налогоплательщиком сохранности спорных документов является основанием для привлечения к иной, предусмотренной административным законодательством, ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятое по делу решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2007 по делу N А42-5103/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова