Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13337/2022[77-6229/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Епифановой Д.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Епифановой Д.Д. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года

Епифанова Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в "адрес") к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в "адрес") к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в "адрес") к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Епифановой Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Епифановой Д.Д. изменен: определено вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Епифановой Д.Д. наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении Епифановой Д.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора ФИО9, выступление осужденной Епифановой Д.Д. и ее защитника-адвоката Финогеновой Т.И, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, снижении срока наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Епифановой Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Епифанова Д.Д. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Епифанова Д.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что совершила преступления в 19 лет, попав под влияние своего сожителя ФИО8 В ходе предварительного расследования давала правдивые показания, вину в совершенных преступлениях осознала и раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений, встала на путь исправления, преступление совершила впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, за время отбывания наказания сделала выводы, которые повлияют на ее дальнейшую жизнь. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Назначенное Епифановой Д.Д. наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Епифановой Д.Д, возражений прокурора ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Епифановой Д.Д. в преступлениях, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Епифановой Д.Д. и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключением экспертиз, согласно которым, установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Епифановой Д.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ей по каждому преступлению назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Епифановой Д.Д. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных представления прокурора, жалобы и дополнений к ней осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Епифановой Д.Д. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Епифановой Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: