Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13353/2022[77-6230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Данилова (Мусатова) С.М, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Данилова (Мусатова) С.М. - адвоката Антипова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года

Данилов (Мусатов) С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ Данилов (Мусатов) С.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания Данилову (Мусатову) С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен: определено исключить из осуждения Данилова (Мусатова) С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; переквалифицировать действия Данилова (Мусатова) С.М. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ; назначить Данилову (Мусатову) С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; оправдать Данилова (Мусатова) С.М. в части осуждения по пп. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Даниловым (Мусатовым) С.М. право на реабилитацию; исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Антипова Д.Н, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО10, выступление осужденного Данилова (Мусатова) С.М, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить, снизить срок наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Данилов (Мусатов) С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Антипов Д.Н, не оспаривая квалификацию действий осужденного Данилова (Мусатова) С.М, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суды при назначении наказания учли не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин, при этом ДД.ММ.ГГГГ Даниловым (Мусатовым) С.М. были даны письменные объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ФИО8 телесных повреждений, при этом Данилов (Мусатов) С.М. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК не задерживался, заявление от потерпевшего поступило и было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Данилова (Мусатова) С.М. явки с повинной. Выражает мнение, что в действиях осужденного также усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Обращает внимание, что частичное признание вины осужденным было вызвано излишне вменными ему преступлениями, по которым он в последствие был оправдан. Утверждает, что суд не в достаточной степени учел влияние наказания на условия жизни семьи Данилова (Мусатова) С.М. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сведений об иных смягчающих обстоятельствах не представлено, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы о том, что осужденный состоит в браке с ФИО9, совместно с ними проживал ее малолетний сын, который страдает сахарным диабетом и является ребенком-инвалидом. Данилов (Мусатов) С.М. не только принимал участие в воспитании ребенка супруги, но и материально обеспечивал и его, и супругу, которая не работает в связи с уходом за ребенком.

Отмечает, что длительное лишение свободы осужденного негативно скажется на жизни его близких родственников, в том числе двоих малолетних детей и супруги. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности, его социальная ориентированность, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности, совершенного им преступления и суровости назначенного наказания. Просит судебные решения в отношении Данилова (Мусатова) С.М. изменить, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что судебные решения в отношении Данилова (Мусатова) С.М. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Антипова Д.Н, возражений прокурора ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод о виновности Данилова (Мусатова) С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Данилова (Мусатова) С.М. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного Данилова (Мусатова) С.М. не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Данилова (Мусатова) С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Данилову (Мусатову) С.М. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, частичного признания вины, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сотрудниками ДПС была остановлена машина с подозрительными лицами, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" из отдела " "данные изъяты"" УМВД РФ России по "адрес" поступило сообщение о похищении ФИО8, с последующим удержанием его в автомобиле и принудительным перемещением, в связи с чем, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ст. 112 УК РФ была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Даниловым (Мусатовым) С.М. были даны объяснения "данные изъяты" по факту удержания в автомобиле потерпевшего.

Таким образом, письменное обращение осужденного с сообщением о совершенном преступлении было сделано им не добровольно, а под давлением улик, следовательно, оно не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Не имеется также оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Данилова (Мусатова) С.М, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Данилова (Мусатова) С.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Данилову (Мусатову) С.М. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Данилова (Мусатова) С.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Данилова (Мусатова) С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Антипова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: