Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13393/2022[77-6128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Разоренова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разоренова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2015 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2015 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2015 года

Разоренов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО37) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО38) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 1 году лишения

свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Разоренову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Разоренову М.В. исчислен с 3 июля 2015 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 октября 2015 года приговор изменен: действия Разоренова М.В, связанные с хищением 250000 рублей, составляющих значительный ущерб для Макеева С.В, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор в части решения судьбы вещественных доказательств (автомобилей) отменен, с передачей уголовного дела в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 81, 82, 399 УПК РФ;

решение суда о начале исчисления срока отбывания Разореновым М.В. наказания с 3 июля 2015 года изменено на исчисление начала срока отбывания наказания с момента заключения Разоренова М.В. под стражу по приговору суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Разоренова М.В. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а действия Разоренова М.В. - переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Разоренов М.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении 6 мошенничеств в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в период с 2012 года по 2015 год в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разоренов М.В. утверждает, что осужден необоснованно, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежных средств потерпевших он не похищал, выводы суда о том, что он продал автомобиль, переданный ему ФИО8, за 1 250 000 рублей не подтвержден доказательствами; между ним и ФИО10 фактически состоялся договор не купли-продажи, а мены транспортных средств, с доплатой покупателя, он получил от покупателя лишь 160 000 рублей, денежных средств в сумме 850 000 рублей ФИО10 ему никогда не передавал. Вывод суда о том, что он продал автомобиль ФИО12 за 1 700 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО11 о передаче ему денежной суммы в указанном размере являются недостоверными и опровергаются другими доказательствами, более того, собственник автомобиля - ФИО12, признанная потерпевшей, при заключении договора купли-продажи и при принятии автомобиля на комиссию отсутствовала и не могла установить цену, за которую автомобиль должен был быть реализован, в связи с чем полагает, что не установлен размер ущерба по данному преступлению. Выводы суда о получении им от реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО37, денежных средств в размере 800 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, указывает, что на самом деле имел место равноценный обмен транспортными средствами, без доплаты. По эпизоду с ФИО38 также имела место мена одного транспортного средства на другое, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 В отношении потерпевшего ФИО14 фактически состоялся договор задатка, при этом никаких договоров купли-продажи либо мены транспортных средств они с ФИО14 не заключали и не подписывали, поскольку доверяли друг другу и до этого успешно сотрудничали.

Относительно осуждения за похищение денежных средств в размере 270 000 рублей у ФИО9, утверждает, что к сделке по реализации потерпевшей автомобиля " "данные изъяты"" он отношения не имеет, договор ею был заключен с другим лицом, ключи и документы на автомобиль потерпевшая ему не передавала, при этом судом необоснованно не было проверено его алиби. Настаивает на том, что доказательств наличия у него корыстного умысла при осуществлении деятельности по продаже автомобилей по делу не собрано, действовал он исключительно в рамках обычных рисков предпринимательской деятельности, при этом предпринимал все возможные меры для передачи денежных средств потерпевшим, суды же ФИО2 и апелляционной инстанций необоснованно признали частичное неисполнение гражданско-правовых обязательств уголовно-наказуемыми деяниями. Указывает, что по договорам купли-продажи транспортных средств, выставленных на комиссию, права и обязанности приобретало ООО " "данные изъяты"" и оно являлось собственником уплаченных за автомобили денежных средств, а не потерпевшие, как установлено в приговоре. То, что в дальнейшем денежные средства не в полной мере и с нарушением сроков выплачивались комитентам по договорам комиссии, также свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло большое количество сделок по реализации автомобилей на условиях комиссии и все они, за исключением шести эпизодов обвинения, были исполнены, что, по утверждению осужденного, также свидетельствует о добросовестности и честности его намерений.

Наряду с этим приводит доводы о неверной квалификации судом его действий, считает, что содеянное следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей в период совершения инкриминируемых деяний, поскольку согласно предъявленному обвинению он совершил преступления, будучи директором юридического лица - ООО " "данные изъяты"", в результате неисполнения организацией договорных обязательств, то есть в сфере коммерческо- предпринимательской деятельности, и все инкриминированные преступления совершены до ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Разоренов М.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО8, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО9, согласно которым они в автосалоне ООО " "данные изъяты"" передали директору Общества Разоренову М.В, принадлежащие им автомобили, паспорта транспортных средств, комплекты ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства для дальнейшего хранения и реализации. Денежные средства от реализации указанных автомобилей были ими получены от Разоренова М.В. частично; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обмена его автомобиля на автомобиль, имеющийся в реализации у Разоренова М.В. марки " "данные изъяты"" с доплатой в 160 000 рублей. При оформлении документов прежний владелец автомобиля не присутствовал; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым по просьбе Разоренов М.В. она осуществляла снятие денежных средств по доверенности со счета, открытого в ОАО " "данные изъяты"" на имя ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он приобретал у Разоренова М.В. автомобиль "Ниссан Патрол" за 1 700 000 рублей, при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ присутствовала собственник автомобиля ФИО12 и ее супруг.

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей он передал Разоренову М.В. в присутствии ФИО17 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии Разоренов М.В. денежные средства ФИО12 не передавал; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13 об обстоятельствах приобретения у Разоренова М.В. автомобиля " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он приобрел у Разоренова М.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" за 400 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения автомобиля "Ниссан "данные изъяты"" за 280 000 рублей"; показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов); заключениями судебных экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Разоренова М.В. по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание за данные преступления Разоренову М.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес", было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Одним из соучредителей Общества являлся Разоренов М.В. Протоколом N общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. был назначен директором ООО " "данные изъяты"". В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности ООО " "данные изъяты"" является торговля автотранспортными средствами. При оказании услуг в области купли-продажи автомобилей ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. заключало с продавцом автомобиля договор о реализации автомобилей на условиях комиссии и на основании акта приема-передачи транспортного средства принимало автомобиль для дальнейшего хранения и реализации. Вырученные от реализации автомобилей денежные средства, с учетом вознаграждения, передавались продавцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зная о том, что ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области купли-продажи автомобилей с пробегом, обратилась в ООО "Автоград" с просьбой о реализации принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Туарег" за 1 460 000 рублей. Между ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля на условиях комиссии. По условиям данного договора Комиссионер (ООО "Автоград" в лице директора Разоренов М.В.) принял на себя обязательства совершить от имени Комитента (ФИО8) и за вознаграждение сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО8, стоимостью 1 460 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляла сумма вознаграждения. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в автосалоне ООО " "данные изъяты"" передала директору Общества Разоренову М.В. согласно акту приема-передачи принадлежащий ей автомобиль, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации данного транспортного средства для дальнейшего хранения и реализации.

Согласно договору Комиссионер был обязан в течение трех календарных дней с даты реализации автомобиля выплатить Комитенту всю полученную от Покупателя сумму за реализованный автомобиль, за вычетом вознаграждения в размере 10 000 рублей.

В мае 2013 года между ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой новая цена автомобиля марки "Фольксваген Туарег" составила 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Разоренов М.В. реализовал указанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи с ФИО10

Реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ФИО8 автомобиля, в сумме 850 000 рублей, Разоренов М.В, создавая видимость исполнения договорных обязательств перед ФИО8, после неоднократных требований последней возврата принадлежащих ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 часть принадлежащих ей денежных средств в сумме 400 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 850 000 рублей Разоренов М.В, действуя с корыстной целью, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ООО " "данные изъяты"" с просьбой реализации принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"" за 1 800 000 рублей. Между ФИО12 и ООО "Автоград" в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного автомобиля на условиях комиссии за 1 815 000 рублей, из которых 15 000 рублей составляли сумму вознаграждения.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в автосалоне ООО " "данные изъяты"" передала директору Общества Разоренову М.В. согласно акту приема-передачи принадлежащий ей автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации данного транспортного средства для дальнейшего хранения и реализации.

Согласно договору Комиссионер был обязан в течение 30 календарных дней с даты реализации автомобиля выплатить Комитенту всю полученную от Покупателя сумму за реализованный автомобиль, за вычетом вознаграждения в размере 15 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой новая цена автомобиля "Ниссан Патрол" составила 1 700 000 рублей без учета вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Разоренов М.В. реализовал указанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи с ФИО28

Реализуя умысел на хищение путем обмана части денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ФИО12 автомобиля, в сумме 1 200 000 рублей, Разоренов М.В, создавая видимость исполнения договорных обязательств перед ФИО12, являясь обязанным передать ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, цосле неоднократных требований последней возврата принадлежащих ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал супругу ФИО12 - ФИО27 часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 200 000 рублей Разоренов М.В, действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, зная о том, что ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области купли-продажи автомобилей с пробегом, обратился в ООО " "данные изъяты"" с просьбой о реализации принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" (грузовой фургон) за 800 000 рублей. Между ФИО37 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля на условиях комиссии. По условиям данного договора Комиссионер (ООО "Автоград" в лице директора Разоренов М.В.) принял на себя обязательства совершить от имени Комитента (ФИО37) и за вознаграждение сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО37 автомобиля марки "данные изъяты" (грузовой фургон) за 815 000 рублей из которых 15 000 рублей составляла сумма вознаграждения. Во исполнение указанного договора в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 в автосалоне ООО " "данные изъяты"" передал директору Общества Разоренову М.В. согласно акту приема-передачи принадлежащий ему автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего хранения и реализации.

Согласно договору Комиссионер был обязан в течение 30 календарных дней с даты реализации автомобиля выплатить Комитенту всю полученную от Покупателя сумму за реализованный автомобиль, за вычетом вознаграждения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Разоренов М.В. реализовал указанный автомобиль марки "данные изъяты" (грузовой фургон) путем заключения договора купли-продажи с ФИО30

Реализуя умысел на хищение путем обмана части денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, в сумме 600 000 рублей, принадлежащих ФИО37, Разоренов М.В, создавая видимость исполнения договорных обязательств перед ФИО37, являясь обязанным передать последнему денежные средства в сумме 800 000 рублей, после неоднократных требований последнего возврата принадлежащих ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО37 часть принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 600 000 рублей Разоренов М.В, действуя с корыстной целью, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО37 ущерб в крупном размере на указанную сумму 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, зная о том, что ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области купли-продажи автомобилей с пробегом, обратился в ООО "Автоград" с просьбой о реализации принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"" за 550 000 рублей. Между ФИО38 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля на условиях комиссии. По условиям данного договора Комиссионер (ООО " "данные изъяты"" в лице директора Разоренова М.В.) принял на себя обязательства совершить от имени Комитента (ФИО38) и за вознаграждение сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО38 автомобиля марки " "данные изъяты"" за 565 000 рублей, из которых 15 000 рублей составляла сумма вознаграждения. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 в автосалоне ООО " "данные изъяты"" передал директору Общества Разоренову М.В. согласно акту приема-передачи принадлежащий ему автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего хранения и реализации.

Согласно договору Комиссионер был обязан в течение 30 календарных дней с даты реализации автомобиля выплатить Комитенту всю полученную от Покупателя сумму за реализованный автомобиль, за вычетом вознаграждения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Разоренов М.В. реализовал указанный автомобиль марки "Ниссан Кашкай" путем заключения договора купли-продажи с ФИО13

Реализуя умысел на хищение путем обмана части денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, в сумме 250 000 рублей, принадлежащих ФИО38, Разоренов М.В, создавая видимость исполнения договорных обязательств перед ФИО38, являясь обязанным передать последнему денежные средства в сумме 550 000 рублей, после неоднократных требований последнего возврата принадлежащих ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО38 часть принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО38 часть денежных средств в сумме 200 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 250 000 рублей Разоренов М.В, действуя с корыстной целью, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО38 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Разоренова М.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно.

Вместе с тем, дав такую юридическую оценку действиям Разоренова М.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО37 и ФИО38, суд не учел, что во время совершения Разореновым М.В. указанных преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, согласно ч. 1 которой мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признавалось мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления признавалось лицо, занимающееся законной предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом, и совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

При таких обстоятельствах суд неверно квалифицировал действия Разоренова М.В. по ст. 159 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО37, ФИО38

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Исходя из сумм похищенного по каждому из преступлений, которые в соответствии с примечанием к ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), не образуют крупного и особо крупного размера, действия Разоренова М.В. подлежат переквалификации: с ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО37) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО38) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Разоренова М.В, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить ему: по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденного; по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО12), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО37), по ч. 1 ст. 159.4 К РФ (преступление в отношении ФИО38) наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом переквалификации, совершенного Разореновым М.В. деяния на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) подлежит рассмотрению вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8), относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденным и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Разоренов М.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из приговора, с осужденного Разоренова М.В. в пользу потерпевшей ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует требованиям закона.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд указал в приговоре на их обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств участия адвоката в защите интересов потерпевшей, взыскал в ее пользу 50 000 рублей непосредственно с Разоренова М.В.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с Разоренова М.В, а не из средств федерального бюджета, его имущественном положении судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от их оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с Разоренова М.В, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным является основанием для отмены судебных решений в этой части с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших в части взыскания с осужденного Разоренова М.В. ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Разоренова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2015 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Разоренова М.В. изменить, переквалифицировать его действия:

с ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Разоренову М.В. следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО37) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Разоренову М.В. следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО38) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Разоренову М.В. следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Разоренову М.В. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Разоренова М.В. в пользу потерпевшей ФИО12 расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Центральный районный суд г. Тулы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: