Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13409/2022[77-6409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Чуприна А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чуприна А.В. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуприна Александра Вячеславовича на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Чуприн Александр Вячеславович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФк 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Чуприну А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Чуприну А.В. в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены Чуприну А.В. на срок 1 год ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Чуприну А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Чуприна А.В. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, переквалификации действий, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Чуприн А.В. признан виновным в покушении на убийство, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуприн А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей не имел, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что протокол допроса в ходе предварительного следствия подписала под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только через несколько дней, что свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей при иных обстоятельствах. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Чуприна А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, не оспаривающего обстоятельства, при которых он облил ФИО10 горючей жидкостью и поджог; показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей обстоятельства, при которых Чуприн А.В. облил ее горючей жидкостью и поджог, в результате чего одежда воспламенилась, ей были причинены термические ожоги; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых Чуприн А.В. облил одежду потерпевшей горючей жидкостью и поджог, в результате чего одежда ФИО10 воспламенилась, однако она погасила огонь водой; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах, при которых Чуприн А.В. облил ФИО10 горючей жидкостью и поджег, а ФИО8 потушила одежду на потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации телесных повреждений, в виде травматического ожога поясничной области, правой ягодичной области, правой верхней и обеих нижних конечностей II-III степени, на общей площади до 12% поверхности тела, сопровождающейся развитием ожоговой болезни, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины Чуприна А.В. в покушении на убийство ФИО10 при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Чуприна А.В. потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, способ совершения Чуприным А.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительного анализа доказательств, подтверждающих, что Чуприн А.В, осознавая, что в бутылке находится легковоспламеняющаяся жидкость, облил ею одежду потерпевшей, после чего поджег, в результате чего ФИО10 были причинены термические ожоги площадью до 12% поверхности тела.

Избранный осужденным способ лишения жизни потерпевшей путем сожжения заживо был заведомо для виновного связан с причинением ей особых страданий и мучений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака убийства, как совершенного с особой жестокостью.

Выводы суда основаны на глубоком анализе всей совокупности доказательств, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Чуприна А.В. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь на одежде и теле потерпевшей был потушен проснувшейся ФИО8, и смерть ФИО10 не наступила.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО10 обратилась за медицинской помощью не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и не влияет на юридическую оценку содеянного.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Чуприна А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Чуприну А.В. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чуприна А.В. в его совершении.

Наказание осужденному Чуприну А.В, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуприну А.В, судом признано его активное способствовании расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него и его близких ряда заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Чуприну А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Чуприна А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприна Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: