Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13412/2022[77-6480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Нефтевого С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нефтевого С.В. - адвоката Черепкова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нефтевого С.В. и его защитников - адвокатов Фирсова А.В, Киселева Д.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года

Нефтевой Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Нефтевого С.В.:

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 - 400 000 рублей, ФИО8 - 400 000 рублей, ФИО9 - 800 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в пользу ФИО7 - 33333 рублей; ФИО8 - 33333 рублей; ФИО10 - 33333 рублей; в связи с явкой в судебное заседание в пользу ФИО7 - 16593 рублей; ФИО8 - 16593 рублей; ФИО10 - 16593 рублей из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор отменен в части возмещения судебных издержек с передачей уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Нефтевого С.В. и его защитника - адвоката Черепкова М.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтевой С.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нефтевой С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, излагает свою версию произошедшего, указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, хотел пресечь противоправные действия потерпевшего, умысла на убийство ФИО12 у него не было. Считает, что судом необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство оказание им медицинской и иной помощи в виде искусственного дыхания и непрямого массажа сердца потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит судебные решения отменить, квалифицировать его действия законно и обоснованно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нефтевого С.В. - адвокат Фирсов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны причины, по которым суд признал достоверными одни и отверг как недостоверные другие доказательства. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства согласуются с версией стороны защиты об отсутствии у Нефтевого С.В. умысла на убийство ФИО12 Указывает, что сведения о времени допроса свидетеля ФИО14 вписано в протокол рукописным текстом, при этом время производства этого следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний ФИО14 указаны неверно, на этом основании считает протоколы этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на наличие у осужденного телесных повреждений, причиненных ему ФИО12 Настаивает на том, что у Нефтевого С.В. отсутствовал мотив для совершение убийства, причиняя вред погибшему, осужденный действовал в целях сохранения своей жизни и здоровья и пытался защититься от противоправных посягательств со стороны потерпевшего. Указывает на неверную квалификацию. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нефтевого С.В. - адвокат Киселев Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, а также способ совершения преступления не установлены. Не соглашается с оценкой судом показаний осужденного. Приводит их анализ и настаивает на том, что их достоверность подтверждается, в том числе, показаниями эксперта ФИО16 и заключением специалиста ФИО17, объяснением ФИО14 и другими доказательствами. Обращает внимание на обнаруженные у осужденного телесные повреждения, полученные в ходе конфликта с погибшим и наличие постановления об отказе в отношении последнего в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Полагает, что в деле имеются противоречия, не устраненные судом. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Настаивает на том, что в действиях Нефтевого С.В. имеются признаки необходимой обороны и отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Фирсова А.В, Киселева Д.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Нефтевого С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Нефтевого С.В. о том, что в ходе конфликта с ФИО12 он обхватил голову последнего в сгибе под подбородком и удерживал в таком положении некоторое время, от указанных действий ФИО12 скончался; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он, находясь в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, услышал из душевой комнаты звуки борьбы, сильных ударов и увидел, что Нефтевой С.В. двумя руками удерживал лежащего на полу ФИО12 за шею, прижав того к полу; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она приезжала по вызову скорой помощи в гостиницу и диагностировала там смерть мужчины, после чего вызвала сотрудников полиции; копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи с констатацией смерти ФИО12 до их приезда; протоколом осмотра места происшествия - комнаты N гостиницы "Спектр", где ДД.ММ.ГГГГ на кровати обнаружен труп ФИО12; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи при удавлении; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Нефтевого С.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям свидетеля ФИО14, дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Тот факт, что указанные в жалобе защитника следственные действия - допрос свидетеля ФИО14 и проверка его показаний на месте проводились ДД.ММ.ГГГГ в указанное в соответствующих протоколах время, а также достоверность иных сведений, зафиксированных в этих протоколах, подписанных участниками следственных действий без замечаний, сомнений не вызывают.

При этом допрос свидетеля ФИО14 проходил, как указано в протоколе (т. 1, л.д. 57-59) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, а проверка показаний на месте указанного свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 30 минут (т. 1, л.д. 60-65), что не соответствует сведениям, указанным в кассационной жалобе защитника ФИО13, о якобы имевшем место одновременном производстве этих следственных действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая наличие у осужденного умысла на убийство ФИО12, установлены судом и приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Нефтевого С.В, включая его право на защиту, не выявлено.

Все доводы стороны защиты о нахождении Нефтевого С.В. в состоянии необходимой обороны тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия погибшего ФИО12 создавали реальную угрозу для жизни осужденного.

В то же время аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в том числе создание ФИО12 конфликтной ситуации, переросшей в драку с осужденным, правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия Нефтевого С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации на иную норму уголовного закона, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не установлено.

Об умысле Нефтевого С.В. на лишение жизни ФИО12 свидетельствует применение удушающего приема осужденным, который, обхватив шею потерпевшего, сдавил ее со значительной силой, причинив погибшему телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща, и удерживая в таком положении, прекратил тем самым доступ необходимого для жизни воздуха в легкие ФИО12

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Нефтевому С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Нефтевому С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также супруге и ее несовершеннолетнему ребенку, имеющим инвалидность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Нефтевому С.В, в том числе оказания медицинской и иной помощи потерпевшему, как на это указано к кассационной жалобе, суд обосновано не усмотрел, поскольку как указано в приговоре, осужденный самостоятельно бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, пытался реанимировать на тот момент уже умершего ФИО12, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных им нравственных страданий смертью близкого родственника.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и отменила приговор в части, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Нефтевого С.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Нефтевого С.В. и его защитников - адвокатов Фирсова А.В, Киселева Д.Ю, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Нефтевого Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нефтевого С.В. и его защитников - адвокатов Фирсова А.В, Киселева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: