Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13453/2022[77-6410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Сидоренко С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сидоренко С.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидоренко Светланы Владимировны на приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сидоренко Светлана Владимировна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденной Сидоренко С.В. и ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидоренко С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидоренко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов указывает, что личных неприязненных отношений между ней и потерпевшей не было, умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью она не имела. Обращает внимание на то, что ФИО9 и ФИО10 также наносили телесные повреждения потерпевшей, при этом у ФИО9 имелся мотив на причинение ФИО8 вреда здоровью. Полагает, что в силу своих физических возможностей и нахождения в состоянии опьянения она не могла бросить тумбочку в потерпевшую. Обращает внимание, что является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 и потерпевшая ФИО12, опровергая ее доводы, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сидоренко С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Сидоренко С.В. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной, не оспаривающей обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, при которых Сидоренко С.В. в их присутствии нанесла множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей ФИО8, а затем бросила деревянную тумбочку в голову; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах причинения Сидоренко С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего наступление смерти потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемок; заключением эксперта о наличии на месте происшествия отпечатков пальцев рук Сидоренко С.В.; показаниями и заключением эксперта о характере, количестве, локализации, телесных повреждений обнаруженных у ФИО8, степени тяжести вреда здоровью, причине и времени наступления смерти потерпевшей; заключением эксперта о наличии следов крови ФИО8 на месте происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины Сидоренко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 при установленных судом обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденной в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Сидоренко С.В. свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденной с показаниями свидетелей, в том числе являющихся очевидцами происшествия, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ею преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них установлен механизм нанесения Сидоренко С.В. телесных повреждений потерпевшей, их локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденной в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденной и иными материалами дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Сидоренко С.В. к ФИО8, что нашло свое отражение в приговоре.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. нанесла ФИО8 множественные удары рукой и ногой в область груди и живота, а также деревянной тумбочкой по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшей.

Действия осужденной, которая умышленно нанесла множественные удары, в том числе и деревянной тумбочкой, в жизненно важный орган - голову, другие части тела, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Сидоренко С.В, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Приведя глубокий и подробный анализ изложенных в приговоре доказательств, суд с достоверностью установилвремя, способ и мотив нанесения телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО8, а также наличие прямой причинной связи между их нанесением и причиной смерти, сомневаться в обоснованных выводах оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что силу своих физических возможностей и нахождения в состоянии опьянения она не могла бросить тумбочку в потерпевшую, а также о причинении телесных повреждений иными лицами, несостоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

В опровержение доводов Сидоренко С.В, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на глубоком анализе не только показаний осужденной о том, что именно она бросила в голову потерпевшей тумбочку, а также свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, при которых осужденная умышленно избивала потерпевшую, но и в показаний и выводов эксперта, подтвердившего, что причиной смерти ФИО8 послужила закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена в результате удара углом деревянной тумбочки.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Действия Сидоренко С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сидоренко С.В. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий.

Наказание осужденной Сидоренко С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко С.В. судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Совершение Сидоренко С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями самой осужденной, а также свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Выводы суда о назначения Сидоренко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется оснований и для предоставления Сидоренко С.В. отсрочки отбывания наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Сидоренко С.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанных требований закона, суд в приговоре указал о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания Сидоренко С.В. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Светланы Владимировны изменить:

зачесть в срок наказания Сидоренко С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: