Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13455/2022[77-6314/2022]

N 77-6314/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Складчикова К.В. - адвоката Комольцева А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года

Складчиков К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено штраф в размере 15 000 рублей в доход государства, 1 год ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года приговор изменен: постановлено освободить Складчикова К.В. от наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений; исключить из резолютивной части приговора указание о реквизитах для оплаты штрафа; считать Складчикова К.В. осужденным по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязаностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Комольцева А.Г, возражений прокурора ФИО5, заслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Складчиков К.В. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование компьютерной информации и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Преступления совершены в 2020 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Комольцев А.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Складчикова К.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания Складчикова К.В, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, указывает, что вывод суда о том, что согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ Складчиков К.В. признал себя виновным, не соответствует действительности, поскольку суть показаний Складчикова К.В, которые не противоречивы и дополняют друг друга, сводится к тому, что он не совершал тех действий, которые ему инкриминированы, а также был неосведомлен о наличии в консоли программы сторонних источников "Хен". Ссылаясь на показания Складчикова К.В, экспертов ФИО7 и ФИО8 утверждает, что консоль устаревшая, на рынке уже более 10 лет, снята с производства, с лицензионным (официальным) системным ПО консоль практически невозможно найти. Считает выводы судов о частичной замене (видоизменении) лицензируемой оригинальной программы с сохранением части легальных функций на компоненты, блокирующие средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку в их содержании отсутствуют такие сведения относительно частичной замены.

Полагает, что заключениями экспертиз N N, N года установлено отсутствие со стороны Складчикова К.В. вмешательства во внутреннюю память игровой консоли и внесение любых изменений в ее функционал, поскольку в ней не находилось ничего от официального лицензионного системного ПО, включая средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр, а время, механизм установки игр "Эйс комбат ассаулт хорзайн", "Модерн Ворфейр 2", механизм взаимодействия программы "Хен" в момент установки данных игр, а также их запуска на данную консоль при использовании программы "Хен" не образует событие преступления, поскольку такие действия совершаются уже при отсутствии официального лицензионного системного ПО, включая отсутствие средств защиты от воспроизведения нелицензионных игр. Полагает, что Складчикова К.В. признали виновным в том, что до его пользования консоли другими лицами осуществлен доступ к системному оригинальному ПО, где с помощью программы "Хен" уничтожили, а не блокировали, средства защиты от воспроизведения нелицензионных игр.

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, считает несостоятельными выводы судов о том, что Складчиков К.В, разместив объявление в интернете, открыто заявил о продаже им "прошитой" игровой приставки с модифицированным программным обеспечением, позволяющим воспроизводить лицензионные и нелицензионные игры. Содержание объявления и расшифровка стенограммы разговоров между Складчиковым К.В. и закупщиком ФИО9 не содержат сведений о том, что Складчиков К.В. лично перепрошивал данную консоль. Просит дать оценку наличию или отсутствию оснований для проведения ОРМ, а также допустимость результатов ОРД как доказательств по делу.

Полагает, что суд предположительно идентифицировал установку в период пользования консоли Складчиковым К.В. нелицензионных игр "Эйс комбат ассаулт хорзайн", "Модерн Ворфейр 2" с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Складчикова К.В. об использовании консоли третьими лицами.

Приводит доводы о том, что в соответствии с лицензионным соглашением Складчиков К.В. фактически не мог нарушить условия лицензионного соглашения компании "Сони", поскольку до приобретения им консоли, она находилась у ФИО17 и других неизвестных пользователей. Складчиков К.В. приобрел консоль уже без лицензионного системного ПО, а информацию о лицензионном соглашении правила пользования консоли компания "Сони" не доводила до него.

Полагает, что суд неверно применил нормы гражданского законодательства, определяя правовой режим правомерного доступа к компьютерной информации, регулируемый Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Просит отменить судебные решения в отношении Складчикова К.В, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Комольцева А.Г, возражений прокурора ФИО5, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Складчикова К.В. в совершенных преступлениях установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым любое вмешательство во внутреннюю память игровой консоли и внесение любых изменений, которые изменяют ее функционал, в том числе расширяют возможности данной консоли, делая доступным воспроизведение на консоли игр других разработчиков и правообладателей, любых иных нелицензионных продуктов, не согласованных с разработчиком данных приставок, образуют неправомерный, при отсутствии согласия правообладателя, доступ к информации, содержащейся в данной консоли в электронном виде; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" технического устройства - игровой консоли "Sony PlayStation 3" за 10000 рублей. При этом продавец ему рассказал принцип работы и алгоритмы управления, а также сообщил, что на данной консоли установлена специальная прошивка, позволяющая бесплатно скачивать игры, подключаясь к сети "Интернет"; показаниями понятых ФИО10, ФИО11, сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым около 6 лет назад он приобрел игровую консоль "Sony PlayStation 3", какие-либо вредоносные программы он путем использования сети "Интернет" не устанавливал и не модифицировал консоль. Затем он решилпродать консоль, для чего разместил объявление на "Авито". Весной 2020 года консоль у него приобрел Складчиков К.В.; показаниями понятых ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения опознания лица; показаниями сотрудника полиции ФИО19, понятых ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента; показаниями свидетеля ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; показаниями экспертов ФИО7, ФИО8 подтвердивших заключения экспертиз.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, личного досмотра, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разработчиком и правообладателем системного программного обеспечения игровой консоли "Sony PlayStation 3" является "Sony Computer Entertainment", на игровой консоли присутствуют факты блокировки программной защиты, а именно программное обеспечение позволяющее запускать неоригинальное программное обеспечение, а также обнаружено программное обеспечение "HEN", которое позволяет запускать игры, полученные из неофициальных источников, путем блокировки системной программной защиты игровой консоли, а именно отключение проверки цифровой подписи; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Складчикова К.В. получили надлежащую юридическую оценку, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что игровая консоль, имеет соответствующее программное обеспечение, разработанное компанией "Сони", имеющей на него право собственности и право на охрану от любого постороннего вмешательства своего программного обеспечения, приводящего к нарушению разработанных правообладателем правил пользования устройством.

Судом достоверно установлен факт использования Складчиковым К.В. компьютерной программы "Хен", заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, содержащей вредоносный код, предназначенный для блокировки встроенных в игровую приставку средств защиты и последующей замены оригинального программного обеспечения на модифицированное.

Умысел Складчикова К.В. на использование компьютерной программы "Хен", предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Складчиков К.В. не устанавливал игры "Эйс комбат ассаулт хорзайн", "Модерн Ворфейр 2" были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того суды правильно указали о том, что факт снятия игровой консоли "Sony PlayStation 3" с производства не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, поскольку поддержка и обслуживание выпущенных и находящихся в обороте игровых консолей не прекращается, и не влечет утрату исключительных прав компании-правообладателя на программное обеспечение данного вида игровой консоли.

Наказание Складчикову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и, заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Складчикову К.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно применены судом апелляционной инстанции при освобождении осужденного от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Складчикова К.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Складчикова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий