Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13501/2022[77-6364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Митичкина М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митичкина М.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2021 года

Митичкин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Митичкину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8 судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 марта 2022 года приговор в отношении Митичкина М.А. изменен: определено исключить из приговора невмененные обстоятельства совместного причинения осужденными Митичкиным М.А. и ФИО8 потерпевшему ФИО9 ссадин на голове, на руках, ногах, кровоподтека на правой руке, не причинивших вреда здоровью; исключить в отношении Митичкина М.А. признак применения предмета, используемого в качестве оружия; действия Митичкина М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Митичкина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора ФИО10, выступление осужденного Митичкина М.А. и его защитника-адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения в отношении Митичкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Митичкин М.А. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митичкин М.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию его действий, назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе явки с повинной. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит приговор и апелляционное определение в отношении Митичкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Митичкина М.А, возражений прокурора ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Митичкина М.А. в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Митичкина М.А. и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, предъявления лица для опознания; заключением экспертизы N-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Действия Митичкина М.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Митичкину М.А. с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, частичного возмещения ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения определен Митичкину М.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Митичкина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: