Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13506/2022[77-6201/2022]

N 77-6201/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО " ЦБП" по доверенности ФИО9. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2022 года.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года отказано в принятии жалобы ООО " ЦБП", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя "адрес" ФИО10

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя заявителя, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года отказано в принятии жалобы ООО " ЦБП", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя "адрес" ФИО4

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр пожарной безопасности" по доверенности ФИО5 указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом решение было принято по результатам ответа на устный запрос суда из "адрес" о том, что материалы проверки направлены в вышестоящий следственный орган для согласования вопроса о возбуждении уголовного дела; судом апелляционной инстанции данный довод также был оставлен без внимания. Обращает внимание, что в настоящее время следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на заведомо ложных сведениях, сообщенных сотрудниками следственного органа. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО " ЦБП", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при проведении осмотра места происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности:) в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как усматривается из материала, предметом обжалования в рамках настоящего производства являются действия оперуполномоченного "адрес" ФИО4, касающиеся проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в том числе связанные: с изъятием документов и предметов. При этом, как следует из жалобы заявителя, он утверждает о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятии предметов, которые повлекли нарушение конституционных прав и свобод ООО " ЦБП".

Оперативно-розыскное мероприятие - осмотр места происшествия было проведено в ходе проверки сообщения о возможном преступлении в области налогового законодательства, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемые заявителем действия, касающиеся осмотра места происшествия, в том числе связанные с изъятием документов и предметов, имевшие место в ходе доследственной проверки по сообщению о возможном преступлении, могут повлечь нарушение прав юридического лица, за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями сотрудников правоохранительных органов, законом не предусмотрен.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а ссылка суда на то, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при проведении осмотра места происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу вызывает сомнение, поскольку обстоятельства возбуждения уголовного дела судом надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв решение о том, что жалоба заявителя не соответствует указанным в ст. 125 УПК РФ требованиям и не может быть рассмотрена по существу, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя ООО " ЦБП" по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.

Судья: