Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13515/2022[77-6337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Крапивкина М.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крапивкина М.Е. - адвоката Каврыжникова И.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Крапивкина М.Е. - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 июля 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года, с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года, Крапивкин Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, не состоящий в браке, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Крапивкина М.Е. и его защитника - адвоката Каврыжникова И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Крапивкин М.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 по 25 октября 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Крапивкина М.Е. - адвокат Каврыжников И.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Крапивкиным М.Е, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания Крапивкину М.Е. формально.

Считает, что наличие у осужденного малолетнего ребенка, беременность сожительницы и рождение ребенка 3 июля 2022 года судом не учтены, так же как и молодой возраст осужденного, воспитание не в полной семье, размер наркотического средства, на сбыт которого он покушался, а также тот факт, что наркотическое средство не дошло до потребителя.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не мотивированы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мамотько Е.Н, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крапивкина М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Крапивкина М.Е. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного Крапивкина М.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Крапивкину М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, с учетом данных о личности Крапивкина М.Е, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты из приговора усматривается, что судом первой инстанции учтено, что Крапивкин М.Е, состоял в отношениях с ФИО9, оказывал помощь в воспитании ее ребенка, и последняя находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 от первого брака, беременность последней, а также молодой возраст осужденного и воспитание не в полной семье, прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими наказание обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом обстоятельства, наступившие после постановления приговора, в силу закона не могут явиться основанием для снижения размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Крапивкину М.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Крапивкина М.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Крапивкина М.Е, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крапивкина М.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Крапивкина М.Е. - адвоката Каврыжникова И.О, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Крапивкина Максима Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Каврыжникова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: