Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13521/2022[77-6477/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Рожкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рожкова В.В. - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года

Рожков Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2009 года отменено, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Рожкова В.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Рожкова В.В. и его защитника-адвоката Финогеновой Т.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рожков В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков В.В. выражает несогласие с судебными решениями в части суммы компенсации морального вреда, которую считает завышенной, и в части размера назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО8 страховой компанией выплачено 190 000 рублей, которые в регрессном порядке будут взысканы с него помимо присужденных судом по приговору 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отмечает, что с потерпевшим они совместно распивали спиртные напитки, и садясь к нему в автомобиль, ФИО8 знал, что он находится в нетрезвом состоянии, однако от поездки не отказался. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рожкова В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Рожкова В.В. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего, что осужденный нанес ему удары кулаком в область носа, после чего забрал у него кошелек, в котором находились денежные средства в размере 30000 рублей, и скрылся; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших, как Рожков В.В. нанес несколько ударов по лицу ФИО10, выхватил кошелек и убежал; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения в виде открытого перелома костей носа, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он ехал в автомобиле Рожкова В.В, когда последний прибавил скорость, не справился с управлением и съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего ему были причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым они осуществляли выезд на место ДТП, где установили, что водитель Рожков В.В. находился в нетрезвом состоянии, а потерпевший ФИО8 был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО15; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы таза и позвоночника, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Рожкова В.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Рожкова В.В. в совершении преступлений, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия Рожкова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Рожкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Рожкову В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст отца, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, кроме того, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Рожкову В.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости. При этом доводы осужденного о выплате потерпевшему страховой компанией 190000 рублей в качестве возмещения по страховому случаю для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения морального вреда, то есть по договору ОСАГО компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, в силу закона не производилась. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Рожкова В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Рожкова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: