Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13574/2022[77-6403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Печаткина В.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дубровских Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Печаткина В.Г. - адвоката Дубровских Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 года

Печаткин В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в определенной сумме - 100 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Печаткину В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года приговор изменен: определено исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Печаткину В.Г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в определенной сумме - в размере 100 000 рублей и его освобождении от данного наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; считать, что Печаткин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Дубровских Е.А, возражений прокурора ФИО11, выступление осужденного Печаткина В.Г. и его защитника-адвоката Дубровских Е.А, просивших об отмене судебных решений, либо смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Печаткин В.Г. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу и в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дубровских Е.А. указывает на нарушения, допущенные при разрешении вопроса об определении подсудности рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что суд неверно истолковал решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО12 и пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Печаткина В.Г. корыстного мотива. При этом наличие задолженности потерпевшего ФИО12 перед Печаткиным В.Г. не выяснялось судом, хотя являлось обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, поскольку могло свидетельствовать об отсутствии корыстной цели у него. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и прослушана флеш-карта, содержащая аудиофайл с наименованием " "данные изъяты"", однако вопреки требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указанные доказательства не приведены в приговоре, как оправдывающие Печаткина В.Г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении в качестве вещественных доказательств аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, Печаткиным В.Г. и ФИО8; об обязательном участии потерпевшего в судебных заседаниях.

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это. Выводы суда о том, что им установлено отсутствие долговых обязательств между ФИО12 и Печаткиным В.Г, не соответствуют действительности. При этом действия стороны защиты по установлению данного обстоятельства пресекались судом, в частности суд необоснованно снял вопросы потерпевшему относительно затрат Печаткина В.Г. на КФХ ФИО12, о заключении других договоров, относительно порядка заключения сделок, чем существенно было ограничено право на защиту. Кроме того данное обстоятельство свидетельствует о пристрастном отношении суда.

Анализируя материалы дела, указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО12; на заинтересованность потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО9, имеющих неприязнь к Печаткину В.Г. Утверждает, что свидетель ФИО10 дал показания под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, именно указанный свидетель подтолкнул Печаткина В.Г. к предоставлению расписки в суд.

Ссылаясь на ст. 31 УК РФ и нормы гражданско-процессуального законодательства, не соглашается с выводом суда об отсутствии добровольности отказа от преступления Печаткиным В.Г. в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что суд при назначении наказания Печаткину В.Г. не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе его состояние здоровья. Печаткин В.Г. является инвалидом 2 группы, осуществляет уход за нетрудоспособной женой - инвалидом, страдает ишемической болезнью сердца. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Печаткину В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, не указал источник осведомленности о его тяжелом материальном положении.

Просит судебные решения в отношении Печаткина В.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения в отношении Печаткина В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Дубровских Е.А, возражений прокурора ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимость при самоотводе одного судьи передавать дело другому судье отсутствовала, так как сомнения в беспристрастности имелись в отношении каждого из судей Ленинского районного суда г. Саранска, поскольку из фабулы предъявленного Печаткину В.Г. обвинения следовало, что инкриминированные ему преступления были совершены в Ленинском районном суде г. Саранска.

Вопрос об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска разрешен судьей Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Печаткина В.Г. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым Печаткин В.Г. оказывал финансовую помощь в развитии его КФХ, предоставлял денежные займы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и зятем Печаткина В.Г. - ФИО8 были заключены договоры займа на суммы 1 500 000 рублей и 1 800 000 рублей соответственно. Все деньги принадлежали Печаткин В.Г. В декабре 2015 года он вернул все денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было передано только 300 000 рублей, которые он также вернул. Никаких расписок о передаче денежных средств не писалось, однако он передавал Печаткину В.Г. чистые листы, где стояла его подпись и печать. В мае 2018 года ему стало известно, что Печаткин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г..Саранска с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств по договору займа и процентов за невозврат долга, к иску прилагалась расписка, подтверждающая выдачу займа в январе 2016 года. На беседе в суде он и его представитель потребовали провести экспертизу подлинности расписки, после чего ни Печаткин В.Г, ни его представитель в суд больше не явились; показаниями ФИО10, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым в апреле 2018 года к нему обратился Печаткин В.Г, сообщив, что ФИО12, являющийся главой КФХ, имеет перед ним денежный долг и попросил помощь в возврате денег, а также сообщил, что у него имеется чистый бланк с подписью ФИО12 и печатью "КФХ ФИО12". Он предложил Печаткину В.Г. использовать данный банк для оформления расписки о получении ФИО12 денежных средств, на что Печаткин В.Г. согласился.

Текст расписки Печаткин В.Г. собственноручно написал на листе, где стояли подпись ФИО12 и печать "КФХ ФИО12". После составления доверенности на его имя он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес". На беседе ФИО12 стал утверждать о подложности расписки и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. После беседы он позвонил Печаткину В.Г. и пояснил, что в случае проведения экспертизы будет выявлен факт фальсификации, что приведет к негативным последствиям, поэтому в суд они более не ходили, исковое заявление было оставлено без рассмотрения; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она была представителем ФИО12 в Ленинском районном суде "адрес" по делу по иску Печаткина В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. На беседе представителем истца был представлен оригинал расписки, из которой следовало, что ФИО12 взял в долг у ФИО13 1 800 000 рублей. ФИО12 категорически заявлял, что никаких денег у Печаткина В.Г. не брал, заявил о фальсификации данной расписки и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. После этого ни Печаткин В.Г, ни его представитель в суд не явились, поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Печаткина В.Г. о его невиновности, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, о чем ставится вопрос в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует, вопреки утверждениям в жалобе, о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Доводы жалобы о добровольном отказе Печаткина В.Г. от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, совместное решение Печаткина В.Г. и иного лица не ходить на заседания суда по гражданскому делу по иску Печаткина В.Г. к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, с последующим оставлением иска без рассмотрения, было принято после того, как во время собеседования в Ленинском районном суде г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление уже было принято к производству, ФИО12 и его представитель заявили о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что Печаткин В.Г. добровольно отказался от преступления, прекратив действия, непосредственно направленные на совершение преступления, осознавая возможность доведения преступления до конца, по делу не установлено.

Действия Печаткина В.Г. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печаткина В.Г, судом были учтены: признание вины по ч. 1 ст. 303 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний и, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья его супруги, страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Печаткин В.Г. обоснованно освобожден от наказания за истечением срока давности.

Вместе с тем, определяя размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не в полной мере учел и не принял во внимание данные о личности Печаткина В.Г, который ранее не судим, имеет пожилой возраст, награды, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания осужденному, являются существенными, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, смягчить Печаткину В.Г. наказание, назначенное за мошенничество, в рамках санкции закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Печаткину В.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Дубровских Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Дубровских Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года в отношении Печаткина В.Г. изменить:

смягчить наказание, назначенное Печаткину В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Дубровских Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: