Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13618/2022[77-6548/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Семенова Д.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Д.П. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года

Семенов Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", инвалид второй группы, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 19 января 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

по приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 30 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 7 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Семенова Д.П. в пользу "данные изъяты"" в возмещение причиненного материального вреда 12830 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание о судимости Семенова Д.П. по приговорам от 19 января 2012 года и от 11 апреля 2013 года;

исключено из осуждения Семенова Д.П. по ч. 1 ст. 214 УК РФ указание об осквернении зданий и иных сооружений;

указано в резолютивной части приговора о применении положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложений наказаний Семенову Д.П. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Семенова Д.П. и поданных возражений, выступление осужденного Семенова Д.П, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Семенов Д.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены надлежащим образом наличие у него инвалидности, способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства. Обращает внимание, что на момент подачи кассационной жалобы гражданский иск им погашен полностью. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Семенова Д.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых Семенов Д.П, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета ей в ногу, причинив телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО8, к которому обращалась за медицинской помощью ФИО9, установившего наличие у нее в правом коленном суставе пяти инородных тел; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде пяти ран задненаружной поверхности правого коленного сустава с наличием металлических округлых предметов в конце раневых каналов, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым на улице на него напал Семенов Д.П, нанес кастетом несколько ударов по голове; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что словестный конфликт между ФИО10 и Семеновым Д.П. перерос в драку, в ходе которой Семенов Д.П. нанес несколько ударов по лицу потерпевшему; заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения видеокамеры на входной двери в подъезд N "адрес" г.о. "адрес"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщивших, что Семенов Д.П. несколько раз выстрелил в камеру на двери подъезда, а затем разбил ее ножом; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях и иных исследованных доказательствах судом не установлено. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия Семенова Д.П. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Семенову Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Семенову Д.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая его раскаяние, состояние здоровья и наличие инвалидности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и активное способствование расследованию по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Причин не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовые условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание за каждое из преступлений Семенову Д.П. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты"" разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на момент подачи кассационной жалобы гражданский иск погашен осужденным в полном объеме, не является основанием для снижения назначенного ему судом наказания.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Семенова Д.П. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: