Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13620/2022[77-6549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Штукатурова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Штукатурова А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Штукатурова А.В. - адвоката Соловьевой М.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года

Штукатуров Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Штукатурова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменен, дополнена резолютивная часть следующим указанием: Отделу опеки и попечительства Министерства социального развития "адрес" по г.о. Егорьевск решить вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Штукатурова А.В. - адвоката Соловьевой М.В. и поданных возражений, выступление осужденного Штукатурова А.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Штукатуров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Штукатурова А.В. - адвокат Соловьева М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства виновности Штукатурова А.В, а в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей, письменных доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом. Указывает, что не доказано причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8 именно отверткой, поскольку сама отвертка не признана в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта носит предположительный характер и не исключает нанесение удара иным предметом, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения, состоящих между собой в дружеских и родственных отношениях, не заслуживают доверия. Указывает, что в карте вызова скорой помощи не приведены сведения о телесных повреждениях на спине потерпевшего ФИО8 Обращает внимание на наличие у потерпевшего и свидетелей мотива для оговора Штукатурова А.В. - это неприязненные отношения из-за детской площадки, а также на то, что первым нанес удары Штукатурову А.В. потерпевший. Отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Лобков Я.И. не находит оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, настаивая на необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Штукатурова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 согласно которым Штукатуров А.В. в ходе конфликта воткнул ему отвертку сначала в спину, а потом в голову; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами очных ставок между обвиняемым и потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО15, ФИО13, ФИО16, согласно которым потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные показания; протоколом осмотра места происшествия; картой вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении вызова к ФИО8, у которого поставлен диагноз открытая рана волосистой части головы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа левой теменной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость этих показаний, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему именно отверткой, которая подробно описана в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, согласующихся с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о том, что установленная у потерпевшего черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия колющего предмета, конструктивно схожего с отверткой, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Штукатурова А.В, не выявлено.

Судом допрошены свидетели стороны защиты: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, их показаниям в приговоре дана оценка, при этом суд указал причины, по которым признал достоверными эти показания в части наличия самого конфликта между потерпевшим и осужденным, даты и времени произошедших событий, и недостоверными в иной части, в том числе в связи с тем, что они непосредственными участниками конфликта не являлись, наблюдали за произошедшими событиями со стороны, со значительного расстояния.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Штукатурова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Наказание Штукатурову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Штукатурову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Штукатурову А.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Штукатурова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Соловьевой М.В, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Штукатурова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: