Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13634/2022[77-6406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Разакова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Разакова Р.А. - адвоката Неволиной М.А, предоставившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 957 от 15 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. - адвоката Лукиной Н.С, защитника осужденного Разакова Р.А. - адвоката Гамидова Р.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года

Джанболатов Гаджимурад Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Разаков Руслан Абдулгаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2021 год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. изменен:

исключен из осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак совершения хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

смягчено назначенное им по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы каждому;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено каждому 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Хидирбекова А.С, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Разакова Р.А. и его защитника- адвоката Неволиной М.А, подержавших доводы жалоб и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Джанболатов Г.М. и Разаков Р.А. признаны виновными в хулиганстве с применением насилия к гражданам группой лиц, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукина Н.С. в защиту осужденных Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает на то, что из приведенных в приговоре обстоятельств не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. Признаки хулиганства не нашли своего подтверждения, у осужденных не было умысла на совершение хулиганства, конфликт произошел в результате агрессивного поведения потерпевшего, а не малозначительного устного замечания, фактически преступление совершено в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Полагает, что потерпевший преувеличивает причиненный ему вред в связи с желанием ужесточить наказание осужденным. Отмечает, что заключение эксперта подтверждает отсутствие множественных ударов по частям тела потерпевшего. Полагает, что данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали суду возможность применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Просит отменить судебные решения, исключив осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, или изменить их, смягчив назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. в защиту осужденного Разакова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, судом не в полной мере проверены версии осужденного, не дано должной оценки его доводам. Также оспаривает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Отмечает, что судом не приведено в чем именно заключалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение осужденных к обществу, не принято во внимание, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, показания которого, а также показания свидетеля ФИО4 считает недостоверными. Считает излишней квалификацию по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что, исходя из видеозаписи с места совершения преступления, установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались не от действий Разакова Р.А. Полагает, что заявление потерпевшего о совершенном преступлении, его поведение в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о его желании привлечь осужденных к максимально возможному наказанию, вместе с тем указанные им обстоятельства возникновения конфликта не нашли своего подтверждения. Также считает, что Разакову Р.А. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере приняты во внимание все данные о его личности, что он женат, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, давал последовательные показания на стадии предварительного следствия и не пытался уйти от ответственности. Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденных - адвоката Лукиной Н.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что им было сделано замечание Джанболатову Г.М. и Разакову Р.А, передвигавшимся в автомобиле по дворовой территории на большой скорости, он попытался с помощью телефона зафиксировать номер автомобиля, но подошедшая к ним Хидирбекова А.С. выбила у него телефон из рук, начала оскорблять его нецензурной бранью, к ней присоединились Джанболатов Г.М. и Разаков Р.А, Джанболатов Г.М. нанес ему удар рукой по лицу, затем удары ему нанесли Джанболатов Г.М. и Разаков Р.А, а когда он, забрав ребенка, зашел в подъезд, вслед за ним зашли осужденные, которые продолжили оскорблять его с использованием нецензурной брани, Джанболатов Г.М. дважды ударил его головой в голову, затем ему наносили удары Джанболатов Г.М. и Разаков Р.А, а Хидирбекова А.С. плюнула в лицо; все указанные события происходили в дневное время, в присутствии жильцов дома; показаниями свидетеля ФИО2 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступлений, нанесении осужденными ударов ФИО1; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у него имелись ссадины, гематомы, ушибленные раны в области лица и головы, ссадины кистей рук, предплечий, закрытая травма головы, расценивающиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью; записями видеонаблюдения об агрессивности поведения Разакова Р.А. и Хидирбековой А.С.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Джанболатову Г.М. и Разакову Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 оговором Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, показания осужденных, свидетеля ФИО3 в обоснование своих доводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом установлено, что, используя малозначительный повод, в ответ на замечание ФИО1 по поводу скоростного режима автомобиля, передвигавшегося во дворе, Джанболатов Г.М. и Разаков Р.А, действуя группой лиц, в общественном месте сначала во дворе жилого дома, затем в подъезде, в дневное время в присутствии посторонних граждан, применили насилие к потерпевшему, сопровождая свои действия нецензурной бранью, то есть, пренебрегли общепризнанными нормами поведения и общественной нравственности, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Версия стороны защиты о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как противоречащая установленным судом обстоятельствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденных Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Мотивы квалификации их действий как хулиганство с применением насилия к гражданам группой лиц, а также как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в пригвооре приведены и в достаточной степени обоснованны. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий по ст. 115 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применение насилия к гражданам, является составообразующим для хулиганства.

Вместе с тем, поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Данная судом квалификация действий осужденных согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А, в том числе их права на защиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Джанболатову Г.М. и Разакову Р.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Джанболатову Г.М. и Разакову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины, наличие малолетних детей, то, что они ранее не судимы и совершили преступления впервые.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 213 УК РФ), ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Джанболатова Г.М. и Разакова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Джанболатова Гаджимурада Магомедовича и Разакова Руслана Абдулгаджиевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лукиной Н.С. и Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: