Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13658/2022[77-6405/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Щелкунова И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 203 от 16 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щелкунова И.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года

Щелкунов Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пл "адрес", "адрес", "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания "капитан полиции".

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Щелкунова И.В. с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор в отношении Щелкунова И.В. изменен:

из обвинения исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц";

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц;

исключено из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ;

усилено наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания "капитан полиции".

В остальном приговор в отношении Щелкунова И.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Киреев С.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Щелкунова И.В. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы о пересмотре судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щелкунов И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щелкунов И.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая виновность в совершенном преступлении, отмечает, что все свидетели обвинения отрицали факт причинения им насилия потерпевшему, его версия судом необоснованно отклонена. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, приговор является копией обвинительного заключения, в нем не описано применение специальных средств, не установлены умысел на совершение преступления. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего. Обращает внимание на то, что не исследован вопрос, находился ли он при исполнении служебных обязанностей. Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы от 23 сентября 2020 года и со всеми материалами уголовного дела, в судебном заседании лишена возможности задать вопросы потерпевшему, необоснованное отклонение ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей защиты. Также выражает несогласие с назначенным наказанием. Ссылается на повторный учет при назначении наказания превышение им своих должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, данную судом первой инстанции ошибочную квалификацию по признаку "совершения преступления группой лиц", на то, что признанное судом апелляционной инстанции отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по приговору суда не было признано. Полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции" подлежит исключению, поскольку не указана причина невозможности сохранения этого звания, не учтены в полном объеме данные о его личности, положительные характеристики. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Щелкунова И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Киреева С.В. и Щелкунова И.В, признавших совершение ими преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, требовавших у него сознаться в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО2 о ставших ей известными от ФИО1 обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО3 - врача Каширской ЦРБ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе причиненных электрошокером; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного Щелкунова И.В. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Щелкунова И.В. в содеянном, не содержат.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание недопустимым проведенного экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Щелкунова И.В. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Осужденный Щелкунов И.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и после постановления приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния с применением специальных средств, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного Щелкунова И.В. в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Щелкунову И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, где Щелкунов И.В. характеризуется положительно, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья Щелкунова И.В. и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Доводы осужденного о повторном учете обстоятельств совершенного преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства противоречат тексту судебных решений.

Суд привел мотивы назначения осужденному Щелкунову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания "капитан полиции". Назначение дополнительных наказаний судом назначено посредством применения положений ст.ст. 47, 48 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Щелкунову И.В. положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО28 приговор суда изменен путем исключения указания на применение ст. 64 УК РФ и усиления назначенного наказания в виде лишения свободы до нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку диспозиция ст. 286 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное осужденному Щелкунову И.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО28, внес в приговор соответствующие изменения с приведением мотивов принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Щелкунова И.В. допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Щелкунова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: