Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13666/2022[77-6591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Ахматова Э.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ахматова Э.Р. - адвоката Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахматова Э.Р. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года

Ахматов Эдуард Рамзанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: Чеченская "адрес", имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Ахматова Э.Р. и его защитника-адвоката Рыбальченко А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахматов Э.Р. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахматов Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, приводит собственную версию событий. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание на неустраненные судом противоречия в показаниях потерпевших. Указывает, что заявлял ходатайства об истребовании видеозаписи из парикмахерской, принадлежащей ФИО9 и со стоянки, где проживал ФИО11д.о, однако они безосновательно были оставлены без удовлетворения. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, а также наличие предварительного сговора между ним и другими соучастниками преступлений. Настаивает, что он никакого воздействия на ФИО11 не оказывал, угроз с применением ножа ему не высказывал, вымогательства в отношении ФИО9 не совершал. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ахматова Э.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ахматов Э.Р, ФИО7 и ФИО11 приходили к нему в парикмахерскую, совместно требовали вернуть золотую цепочку, которую он якобы подменил, либо 100 грамм золота, при этом Ахматов Э.Р. угрожал, что зарежет его; показаниями потерпевшего ФИО11 о хищении у него мобильного телефона угрожавшими ему ножами Ахматовым Э.Р. и ФИО7; протоколами опознания ФИО11 осужденного Ахматова Э.Р. как лица, похитившего у него телефон совместно с ФИО7; протоколом очной ставки между ФИО11 и осужденным Ахматовым Э.Р, согласно которому ФИО11 подтвердил ранее данные показания; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе диска со сведениями о соединениях между номерами телефонов, которыми пользовались Ахматов Э.Р, ФИО7 и ФИО11; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Ахматова Э.Р. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших ФИО9, ФИО11 судом не установлено, поскольку при допросе потерпевших требования УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших, достоверность которых подтверждается протоколами очных ставок, предъявления для опознания, осмотра диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами потерпевшего и осужденных, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту Ахматова Э.Р. судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе высказывание в ходе разбойного нападения осужденными Ахматовым Э.Р. и ФИО7 в адрес потерпевшего ФИО11 угроз причинения опасного для его жизни и здоровья вреда, воспринимаемых потерпевшим реально, поскольку оба осужденных вели себя агрессивно подкрепляли угрозы демонстрацией предметов, похожих на ножи, которые направляли в область его лица. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Ахматова Э.Р. в совершении преступлений, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Ахматова Э.Р. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, указывающими на то, что как в вымогательстве, совершенном в отношении потерпевшего ФИО9, так и в разбойном нападении на потерпевшего ФИО11 совместно участвовали Ахматов Э.Р. и ФИО7, заранее договорившиеся о совершении преступлений, действия которых носили согласованный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общей для них корыстной цели.

При определении вида и размера наказания осужденному Ахматову Э.Р. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены его положительные характеристики, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Ахматову Э.Р, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Ахматова Э.Р. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения в отношении него категорий преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Ахматову Э.Р. с соблюдением требований Общей части УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах Ахматова Э.Р. и его защитника доводам и оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ахматова Э.Р. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Ахматова Эдуарда Рамзановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: